{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.818.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 818/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.818.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11617E4283CC5ACFC1258494002ED856?openDocument","decision_date":"2019-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda obviněný jednal s rozmyslem či po předchozím uvážení při vraždě, naplnění okolnosti zvlášť surového způsobu a podmínek pro uložení výjimečného trestu","legal_sentence":"Závěr o naplnění alternativní podmínky pro uložení trestu odnětí svobody nad 20 do 30 let ( § 54 odst. 2 tr. zákoníku ) spočívající v „obzvláště ztížené možnosti nápravy“ je u pachatele ve věku blízkém věku mladistvých nutno založit na komplexním zhodnocení jeho osobnosti (tj. souhrnu všech poznatků o jeho chování a stavu jeho osobnosti) za současného zohlednění případně neukončeného procesu pachatelova dospívání, jenž je značně individuální a závisí mimo jiné na míře duševní a mravní vyspělosti a stupni jeho socializace.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§54"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný jednal s rozmyslem či po předchozím uvážení při vraždě, naplnění okolnosti zvlášť surového způsobu a podmínek pro uložení výjimečného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný T. P. společně s A. K. pod smyšlenou záminkou vylákali poškozeného J. M. k autobusové zastávce s úmyslem ho svázat a odvézt A. D., kterému měl poškozený dlužit peníze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po krátké rozmluvě na místě obvinění napadli poškozeného, A. K. ho udeřil baseballovou pálkou, T. P. mu zabránil v útěku a vyhrožoval dalšímu poškozenému P. P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění poškozeného spoutali lepicí páskou, hodili do dodávky a odvezli na odlehlé místo, kde ho po vzájemné dohodě usmrtili údery baseballovou pálkou a mačetou."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obviněný v dovolání tvrdil, že jednal v afektu vyvolaném obavou z prozrazení, nikoli s rozmyslem, a že nebylo prokázáno, kdo použil mačetu, což mělo vliv na právní kvalifikaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"50 T 12/2018","decisionDate":"11. 1. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku, zločinem zbavení osobní svobody a zločinem vydírání; odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 23 let nepodmíněně.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 9/2019","decisionDate":"6. 3. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal s rozmyslem nebo po předchozím uvážení ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0010","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0047"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal po předchozím uvážení. Premeditace byla dána rámcovým plánem, volbou místa, nástrojů a systematickým provedením. Afekt nebyl prokázán, naopak obvinění postupovali cíleně a s racionální kontrolou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v afektu vyvolaném obavou z prozrazení dříve dokonaného zločinu, nikoli s rozmyslem; poukazoval na svou nevyzrálou osobnost a znalecké posudky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0044"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. P."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že obviněný jednal po předchozím uvážení, neboť si čin naplánoval, opatřil nástroje, odvezl poškozeného na odlehlé místo a systematicky ho usmrcoval; afekt nebyl prokázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna okolnost zvlášť surového způsobu provedení činu podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0012","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zvlášť surový způsob byl naplněn. Útok byl veden s extrémní brutalitou, poškozený byl ubíjen baseballovou pálkou a mačetou, utrpěl mnohočetná zranění a útok trval delší dobu. Spolupachatelé odpovídají za celý následek bez ohledu na individuální podíl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení výjimečného trestu podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0013","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro uložení výjimečného trestu svědčí velmi vysoká závažnost zvlášť závažného zločinu vraždy, daná zvlášť surovým způsobem, zištným záměrem a souběhem s dalším zločinem. Alternativa obzvláště ztížené nápravy nebyla prokázána, ale postačí splnění jedné z podmínek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky obviněného (extrémní nesoulad) zakládají porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky skutkové povahy nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten slouží k přezkumu právních otázek. Výjimka pro extrémní nesoulad nebyla naplněna, protože soudy postupovaly v souladu s procesními pravidly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Premeditace (rozmysl nebo předchozí uvážení) není species úmyslu, ale charakterizuje proces rozhodování pachatele zvláštní kvality; může přistupovat k přímému i eventuálnímu úmyslu.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0066","S0075"],"interpretation":"Podmínky pro uložení výjimečného trestu jsou alternativní; postačí splnění alespoň jedné z nich – velmi vysoká závažnost zvlášť závažného zločinu nebo obzvláště ztížená možnost nápravy pachatele.","regulations":"§ 54 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku","podmínky pro uložení výjimečného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný T. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti právní kvalifikaci nebyly shledány důvodnými; soudy správně posoudily premeditaci i zvlášť surový způsob.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0058"],"topic":"právní kvalifikace vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku","party":"obviněný T. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud změnil důvod pro uložení výjimečného trestu z obzvláště ztížené nápravy na velmi vysokou závažnost zvlášť závažného zločinu, ale trest ponechal beze změny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"podmínky pro uložení výjimečného trestu","party":"obviněný T. P.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedSentence":[{"amount":"23 let","text":"Úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 23 let nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro uložení výjimečného trestu byly naplněny (velmi vysoká závažnost), a proto trest ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný T. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného T. P. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1021/2014","sourceRefs":["S0016","S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spolupachatelé odpovídají za celý následek bez ohledu na individuální podíl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1021.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1021.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.818.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.818.2019.1"}}