{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.935.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 935/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.935.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C7ABD6FDE43339FC12584C2001DFCC5?openDocument","decision_date":"2019-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění – nedostatečné odůvodnění znaku násilí a donucení, nepřezkoumatelnost, otázka subjektivní stránky a možnost zneužití bezbrannosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění – nedostatečné odůvodnění znaku násilí a donucení, nepřezkoumatelnost, otázka subjektivní stránky a možnost zneužití bezbrannosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12.12.2017 v nočních hodinách vezl obviněný P. Č. jako řidič taxi poškozenou E. Z. Místo na udanou adresu zastavil na málo frekventovaném místě, požadoval zaplacení v hotovosti a odmítl platbu kartou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný opakovaně požadoval zaplacení sexem, využil šoku a fyzické převahy, přelezl na zadní sedadlo a vykonal na poškozené nechráněnou vaginální soulož. Poškozená byla paralyzována a nekladla odpor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená po činu utekla, vyfotografovala vozidlo a byla lékařsky vyšetřena s poraněním zevního genitálu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že pohlavní styk byl dobrovolný a že poškozená neprojevila nesouhlas, naopak s ním komunikovala a řešila prevenci početí."},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přičemž v odůvodnění se dostatečně nezabývaly znakem násilí a donucení ani subjektivní stránkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 53/2018","decisionDate":"15.10.2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky, uložena povinnost nahradit škodu poškozené ve výši 49.725 Kč a 736,76 EUR.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 501/2018","decisionDate":"17.1.2019","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody a nově rozhodl o náhradě majetkové škody 47.225,50 Kč a 736,76 EUR a nemajetkové újmy 200.000 Kč, jinak potvrdil výrok o vině a trestu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl v jednání obviněného naplněn znak násilí ve smyslu § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku a zda soudy tento znak dostatečně odůvodnily.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vzhledem k absenci jakýchkoli právních úvah ke znaku násilí v rozhodnutích nižších soudů nelze přezkoumat správnost právního posouzení. Rozhodnutí jsou pro nepřezkoumatelnost nedostatečná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková věta obsahuje popis 'vrhl se na poškozenou, kterou povalil na sedadlo', což nemá oporu ve výpovědi poškozené, která nehovořila o žádném násilí. Soudy se znakem násilí řádně nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění soudů nižších stupňů neobsahuje žádné právní úvahy ke znaku násilí, a proto jsou rozhodnutí nepřezkoumatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak donucení k pohlavnímu styku a zda soudy dostatečně objasnily, jakým způsobem byla poškozená donucena.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí nižších soudů neobsahují potřebné úvahy o donucení, a proto jsou nepřezkoumatelná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily subjektivní stránku trestného činu, zejména zda obviněný jednal v přímém úmyslu a zda nebyl ve skutkovém omylu.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k nedostatkům v posouzení objektivní stránky nelze spolehlivě posoudit ani zavinění, a proto je třeba se touto otázkou znovu zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy měly posoudit, zda se obviněný dopustil znásilnění zneužitím bezbrannosti poškozené podle § 185 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud upozornil, že soudy nižších stupňů neposoudily možnost zneužití bezbrannosti, ačkoli z provedených důkazů vyplývá, že poškozená byla v důsledku stresu paralyzována. Tuto otázku bude třeba v dalším řízení důkladně zhodnotit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Násilím ve smyslu § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku se rozumí použití fyzické síly pachatelem za účelem překonání nebo zamezení vážně míněného odporu znásilňované osoby a dosažení pohlavního styku proti její vůli, aniž by bylo nutné, aby poškozená osoba kladla zřejmý fyzický odpor, avšak pachateli musí být její nevole zjevná.","regulations":"§ 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"interpretation":"Bezbranností je stav, ve kterém oběť není schopna projevit svou vůli ohledně pohlavního styku nebo klást odpor. Zneužití bezbrannosti spočívá v tom, že pachatel ví o tomto stavu a využije ho k dosažení pohlavního styku.","regulations":"§ 185 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné odůvodnění znaků násilí a donucení, subjektivní stránka, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Č."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí nižších soudů jsou nepřezkoumatelná pro absenci právních úvah ke znaku násilí a donucení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění znaku násilí a donucení","party":"obviněný P. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se nezabývaly možností kvalifikace podle § 185 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Neposouzení alternativy zneužití bezbrannosti","party":"obviněný P. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Trest uložený v závislosti na vině","party":"obviněný P. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Náhrada škody a nemajetkové újmy","party":"obviněný P. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí znovu pečlivě zjistit skutkový stav, zejména vyslechnout poškozenou a obviněného k detailům průběhu činu, posoudit, zda byly naplněny znaky násilí nebo zneužití bezbrannosti, a řádně odůvodnit právní závěry včetně subjektivní stránky."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Donucení poškozené k pohlavnímu styku souloží za použití násilí"],"party":"obviněný P. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0064"],"party":"obviněný P. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2019, sp. zn. 8 To 501/2018, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 10. 2018, sp. zn. 2 T 53/2018.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. Č.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 6, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1498/2017","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění znaku násilí nebo pohrůžky násilí není nezbytné, aby poškozená osoba kladla zřejmý fyzický odpor, postačí, že pachateli musela být zjevná nevole poškozené osoby z jejího jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1498.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1498.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.935.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.935.2019.1"}}