{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.32.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 32/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.32.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2622EBC7BF734FF7C125849500160033?openDocument","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. v přípravném řízení před zahájením trestního stíhání","legal_sentence":"Stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí státního zástupce vydanému v souvislosti s odložením věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. není přípustná, protože jde o usnesení, které sice nabývá právní moci, ale nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté (exceptio rei iudicatae), a proto je možné později bez dalšího rozhodování o zrušení tohoto usnesení trestní stíhání téže osoby pro týž skutek zahájit podle § 160 odst. 1 tr. ř. Toto rozhodnutí je vydáváno v přípravném řízení před zahájením trestního stíhání, které je v souladu se zásadou obžalovací ( § 2 odst. 8 tr. ř. ) a zásadou legality ( § 2 odst. 3 tr. ř. ) v plné kompetenci státního zástupce, jenž vykonává dozor ve smyslu § 174 tr. ř. nad zachováváním zákonnosti v celém přípravném řízení, rozhoduje o všech důležitých otázkách v přípravném řízení, včetně všech zásadních meritorních rozhodnutí. Do této jeho pravomoci nelze rozhodnutím Nejvyššího soudu na základě stížnosti pro porušení zákona vstupovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","141/1961:§268"],"analysis":{"subject":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. v přípravném řízení před zahájením trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"S. B. dne 7. 11. 2017 na svém profilu na Facebooku zveřejnil příspěvek, v němž uvedl, že M. Z. má rakovinu, léčbu odmítl a prognóza je 3-7 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. Z. podal trestní oznámení pro pomluvu a poškození cizích práv."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán prověřoval, zajistil znalecký posudek, který nepotvrdil tvrzený zdravotní stav, a dne 18. 12. 2018 věc odložil podle § 159a odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost M. Z. proti odložení byla státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Brně zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch S. B."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Městské ředitelství policie Brno, 2. oddělení obecné kriminality","fileNumber":"KRPB-19199-64/TČ-2018-060272","decisionDate":"18. 12. 2018","outcomeSummary":"Podle § 159a odst. 1 tr. ř. odloženo podezření ze spáchání přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť nebylo shledáno podezření z trestného činu a nebyla naplněna subjektivní stránka.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městské státní zastupitelství v Brně","fileNumber":"2 ZN 1160/2018","decisionDate":"7. 2. 2019","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost poškozeného proti usnesení policejního orgánu o odložení věci jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037","S0039"],"text":"Usnesení o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté a není konečným rozhodnutím ve věci, a proto není přípustné napadnout je stížností pro porušení zákona. Navíc by takový přezkum narušil zásadu obžalovací a zásadu legality, neboť by znamenal ingerenci soudu do výlučné kompetence státního zástupce v přípravném řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stížnost pro porušení zákona je nepřípustná, protože usnesení o odložení věci nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté a není konečným rozhodnutím; dále by přezkum narušil zásadu obžalovací.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0037"],"importance":"CORE","parties":["S. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že usnesení o odložení věci není pravomocným rozhodnutím ve smyslu § 266 odst. 1 tr. ř. a že by přezkum narušil zásadu obžalovací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti","S. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stížnost pro porušení zákona přípustná proti rozhodnutí ve fázi před zahájením trestního stíhání, když § 267 odst. 1 tr. ř. hovoří o obviněném, nikoli podezřelém.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť stížnost byla shledána nepřípustnou již z důvodu absence pravomocného rozhodnutí ve smyslu § 266 odst. 1 tr. ř.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"interpretation":"Stížnost pro porušení zákona lze podat pouze proti pravomocnému rozhodnutí, které vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) nebo alespoň formální právní moc s nezměnitelností. Rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. tuto vlastnost nemá.","regulations":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Rozhodnutí o odložení věci v přípravném řízení před zahájením trestního stíhání je ve výlučné kompetenci policejního orgánu a státního zástupce a není přezkoumatelné soudem v rámci stížnosti pro porušení zákona, neboť by to narušilo zásadu obžalovací.","regulations":"§ 159a odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 2 odst. 8 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost stížnosti pro porušení zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona směřuje proti rozhodnutí, které není pravomocným rozhodnutím ve smyslu § 266 odst. 1 tr. ř., neboť usnesení o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté a není konečné. Dále by přezkum narušil zásadu obžalovací.","sourceRefs":["S0031","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 2 odst. 5,6 tr. ř., § 159a odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla shledána nepřípustnou, proto nebyl přezkoumán obsah namítaných porušení zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"S. B.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. a) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 32/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnost pro porušení zákona lze podat jen proti rozhodnutí, které má alespoň formální právní moc a je nezměnitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.32.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.32.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.32.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.32.2019.1"}}