{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 46/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/296DB06D5218791BC125844D00187E6F?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí státní zástupkyně o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Stížnost pro porušení zákona podaná jen proti odůvodnění pravomocného rozhodnutí soudu nebo státního zástupce není přípustná.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","141/1961:§267"],"analysis":{"subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí státní zástupkyně o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání šesti obviněných pro zvlášť závažný zločin podvodu v souvislosti s výstavbou fotovoltaické elektrárny."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"Obvinění podali proti usnesení o zahájení trestního stíhání obsáhlé stížnosti, v nichž namítali nedostatečné objasnění subjektivní stránky, nesprávná skutková zjištění a absenci trestnosti jednání."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně stížnosti zamítla usnesením, jehož odůvodnění obsahovalo pouze obecné konstatování, že usnesení policejního orgánu je správné a řádně odůvodněné, aniž by se věcně vypořádala s konkrétními námitkami obviněných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policejní orgán Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, Služba kriminální policie a vyšetřování, Expozitura Brno","fileNumber":"NCOZ-1354-324/TČ-2016-417604","decisionDate":"2018-01-25","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve spolupachatelství nebo formě pomoci, zčásti dokonaný a zčásti ve stadiu pokusu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","fileNumber":"2 KZV 16/2017","decisionDate":"2018-04-20","outcomeSummary":"Usnesením byly podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuty stížnosti obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako nedůvodné. Odůvodnění obsahovalo pouze obecné konstatování, aniž by se vypořádalo s konkrétními námitkami.","sourceRefs":["S0006","S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda státní zástupkyně porušila zákon tím, že v odůvodnění usnesení o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nevypořádala konkrétní námitky obviněných, čímž nesplnila požadavky § 134 odst. 2, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že státní zástupkyně nedostála své povinnosti podle § 147 odst. 1 tr. ř. přezkoumat napadené usnesení v celé šíři a řádně odůvodnit své rozhodnutí podle § 134 odst. 2 tr. ř. Odůvodnění obsahovalo pouze obecné floskule a nereagovalo na konkrétní námitky obviněných, což vedlo k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí a porušení zákona v neprospěch obviněných.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupkyně v odůvodnění pouze obecně konstatovala, že usnesení policejního orgánu je správné a řádně odůvodněné, aniž by se věcně zabývala konkrétními námitkami obviněných, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a nezákonným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění napadeného usnesení je skutečně nedostatečné, neboť státní zástupkyně nereagovala na žádnou z konkrétních námitek obviněných, čímž porušila § 134 odst. 2, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"interpretation":"Státní zástupce je povinen v odůvodnění rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání konkrétně a srozumitelně vypořádat všechny námitky uplatněné stěžovatelem, a to způsobem, který umožňuje přezkoumat, zda a jakým způsobem byly tyto námitky posouzeny. Pouhé obecné konstatování správnosti napadeného rozhodnutí bez věcné reakce na námitky činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a nezákonným.","regulations":"§ 134 odst. 2, § 147 odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, přičemž vytýkané vady se týkají vadného postupu řízení, nikoli pouze odůvodnění.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupkyně se v odůvodnění nevypořádala s konkrétními námitkami obviněných, čímž porušila § 134 odst. 2, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně je povinna znovu projednat stížnosti obviněných, přezkoumat napadené usnesení v celé šíři podle § 147 odst. 1 tr. ř. a v odůvodnění nového rozhodnutí se konkrétně vypořádat se všemi námitkami obviněných v souladu s § 134 odst. 2 tr. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění M. H., M. T., F. Š., Š. K., L. F. a F. S.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 20. 4. 2018, sp. zn. 2 KZV 16/2017, byl porušen zákon v ustanoveních § 134 odst. 2 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení předcházejícím § 147 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněných.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění M. H., M. T., F. Š., Š. K., L. F. a F. S.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 20. 4. 2018, sp. zn. 2 KZV 16/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění M. H., M. T., F. Š., Š. K., L. F. a F. S.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státní zástupkyni Krajského státního zastupitelství v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 661/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení musí splňovat základní zákonné požadavky na odůvodnění i ve stadiu rozhodování podle § 160 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2018.1"}}