{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 46/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74FAEA38A845D1F4C125844E00183D49?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zásady ne bis in idem při souběhu přestupkového a trestního řízení pro týž skutek","legal_sentence":"Jestliže dřívější řízení pro týž skutek proti téže osobě skončilo pravomocným rozhodnutím o přestupku a dosud neuplynula lhůta pro zahájení přezkumného řízení podle § 100 odst. 2, 3 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, nemůže soud trestní stíhání zastavit z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř. , ale trestní stíhání přeruší z důvodu uvedeného v § 173 odst. 1 písm. e) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§224","209/1992:čl4"],"analysis":{"subject":"Porušení zásady ne bis in idem při souběhu přestupkového a trestního řízení pro týž skutek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. B. dne 31. 8. 2016 kolem 21:55 hod. v Děčíně řídil motocykl, přestože nebyl držitelem řidičského oprávnění (pozbyl ho 25. 7. 2012) a měl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za toto jednání byl nejprve potrestán Magistrátem města Děčín rozhodnutím ze dne 28. 11. 2016, sp. zn. MDC/Rp-2742/85718/2016, které nabylo právní moci 28. 12. 2016, a to za přestupky podle zákona č. 361/2000 Sb., včetně řízení bez řidičského oprávnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně byl pro stejný skutek (řízení motorového vozidla i přes zákaz) podán návrh na potrestání a Okresní soud v Děčíně jej rozsudkem ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 5 T 201/2016, uznal vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Okresní soud měl k dispozici rozhodnutí správního orgánu, ale nezabýval se otázkou překážky ne bis in idem a nehodnotil tento důkaz v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"5 T 201/2016","decisionDate":"17. 10. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 36 měsíců a trest propadnutí věci. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 11. 2017 poté, co obviněný vzal zpět odvolání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přestupkové řízení podle zákona č. 361/2000 Sb. má trestněprávní povahu ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","sourceRefs":["S0016","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. je řízením o deliktu trestního charakteru ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, neboť norma je obecná, adresovaná všem občanům, a sankce (pokuta, zákaz činnosti) mají represivní účel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 361/2000 Sb. má obecný charakter, chrání obecný zájem na bezpečnosti silničního provozu, je adresován všem občanům a sankce mají represivní povahu, proto jde o trestní věc ve smyslu Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0051"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že zákon č. 361/2000 Sb. je normou obecné povahy a uložitelné sankce (pokuta do 50 000 Kč, zákaz činnosti) mají represivní charakter, což odpovídá Engel kritériím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek, pro který byl obviněný potrestán v přestupkovém řízení, je totožný se skutkem, pro který byl odsouzen v trestním řízení","sourceRefs":["S0015","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Skutek, za který byl obviněný potrestán v přestupkovém řízení (řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění), je totožný se skutkem, pro který byl odsouzen v trestním řízení (maření výkonu úředního rozhodnutí řízením motorového vozidla i přes zákaz). Oba skutky se týkají téhož jednání obviněného dne 31. 8. 2016 v Děčíně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda Okresní soud v Děčíně porušil § 2 odst. 6 tr. ř. tím, že nehodnotil důkaz rozhodnutím Magistrátu města Děčín o přestupku","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Okresní soud porušil § 2 odst. 6 tr. ř., neboť nehodnotil důkaz rozhodnutím Magistrátu města Děčín, ačkoli jej provedl v hlavním líčení. Toto pochybení mělo vliv na posouzení překážky ne bis in idem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Zásada ne bis in idem se uplatní i v případě, že první řízení bylo přestupkovým řízením trestní povahy a druhé řízení trestním stíháním pro týž skutek, pokud první rozhodnutí nebylo zrušeno v přezkumném řízení.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. m) tr. ř., čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pokud dřívější řízení pro týž skutek skončilo pravomocným rozhodnutím o přestupku a dosud neuplynula lhůta pro zahájení přezkumného řízení, soud trestní stíhání přeruší, nikoli rozhodne o vině.","regulations":"§ 224 odst. 1 tr. ř., § 173 odst. 1 písm. e) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem","nehodnocení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu.","sourceRefs":["S0001","S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"§ 266 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud porušil zákon, když nerespektoval překážku ne bis in idem vyplývající z dřívějšího pravomocného rozhodnutí o přestupku trestní povahy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Porušení zásady ne bis in idem","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Okresní soud nehodnotil provedený důkaz rozhodnutím správního orgánu, čímž porušil § 2 odst. 6 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Nehodnocení důkazu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Děčíně má znovu projednat věc, především se důsledně vypořádat s otázkou totožnosti skutku a v návaznosti na to zvážit přerušení trestního stíhání podle § 224 odst. 1 tr. ř. Po pominutí důvodu přerušení, budou-li splněny zákonné podmínky, v trestním stíhání pokračovat a rozhodnout. Nebude-li odstraněna překážka trestního stíhání a uplyne lhůta pro přezkumné řízení, přichází v úvahu zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř."],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro porušení zákona v neprospěch obviněného.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný R. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 5 T 201/2016, byl porušen zákon v ustanoveních § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř., čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a § 2 odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek zrušuje. Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Děčíně přikazuje, aby v potřebném rozsahu věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 738/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě se vztahuje i na přestupky trestní povahy; pro dosah zásady ne bis in idem je rozhodující totožnost činu, nikoli právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.738.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.738.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TZ.46.2019.1"}}