{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1166.2020.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1166/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1166.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5142D950C2E4A6D3C12586A1001DF026?openDocument","decision_date":"2020-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za účastenství na pokusu přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§24","40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za účastenství na pokusu přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná A. D. vykonávala trest odnětí svobody ve Věznici XY."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 3. 2019 prostřednictvím povoleného telefonického hovoru instruovala spoluobviněnou N. V., jakým způsobem a jaké množství psychotropní látky (pervitinu) má do věznice zaslat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 4. 2019 byla při kontrole doručené pošty zajištěna dopisní obálka adresovaná na jméno obviněné, pod jejímiž poštovními známkami se nacházelo přesně nezjištěné množství pervitinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná nebyla držitelkou povolení k zacházení s návykovými látkami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"2 T 115/2019","decisionDate":"25. 11. 2019","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pomocí podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 49/2020","decisionDate":"4. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní kvalifikace jednání obviněné jako účastenství na přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku správná, jestliže měla být droga určena pro její vlastní potřebu, a zda by se nemělo jednat o přečin podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku, případně o beztrestnost pro neprokázání množství většího než malého.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0055"],"text":"Podle § 24 odst. 2 tr. zákoníku se na trestní odpovědnost a trestnost účastníka užije ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele. Hlavní pachatelka N. V. byla uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu. Pro trestní odpovědnost obviněné jako pomocnice je proto rozhodující právní kvalifikace hlavního pachatele, nikoli to, zda si drogu objednala pro vlastní potřebu. Množství drogy ani její určení není pro naplnění znaků účastenství na § 283 odst. 1 tr. zákoníku relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud by byla droga určena jen pro vlastní potřebu, přicházela by v úvahu pouze kvalifikace podle § 284 tr. zákoníku, a protože nebylo prokázáno množství větší než malé, není trestní odpovědnost dána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0048","S0055"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. D."],"courtExplanation":"Námitka je neopodstatněná, neboť obviněná byla uznána vinnou účastenstvím na trestném činu hlavní pachatelky, a pro trestní odpovědnost účastníka je rozhodující právní kvalifikace hlavního pachatele; množství drogy ani její určení pro vlastní potřebu není pro naplnění znaků účastenství na § 283 odst. 1 tr. zákoníku relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl důkaz záznamem telefonického hovoru pořízený Vězeňskou službou podle § 18 odst. 5 zák. č. 169/1999 Sb. procesně použitelný, nebo zda se jednalo o nezákonný odposlech bez soudního příkazu, který porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0041","S0044"],"text":"Osoby ve výkonu trestu odnětí svobody jsou omezeny v některých právech, včetně tajemství zpráv. Zákon č. 169/1999 Sb. v § 18 odst. 5 výslovně opravňuje Vězeňskou službu k odposlechu a záznamu telefonátů. Pokud obsah telefonátu zakládá podezření z trestného činu, je Vězeňská služba oprávněna předat záznam orgánům činným v trestním řízení. V daném případě byl postup zákonný a důkaz je procesně použitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o subjektivní stránku (úmysl) obviněné.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0053"],"text":"Námitky obviněné jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem, skutková zjištění mají oporu v důkazech a nebyl zjištěn extrémní nesoulad. Průlom do skutkových zjištění není namístě.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0052"],"interpretation":"Trestní odpovědnost a trestnost účastníka se posuzuje podle ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele, nestanoví-li zákon jinak; právní kvalifikace jednání účastníka je závislá na právní kvalifikaci jednání hlavního pachatele.","regulations":"§ 24 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"interpretation":"Vězeňská služba je oprávněna se seznamovat formou odposlechu s telefonáty odsouzených a pořizovat jejich záznam; pokud obsah telefonátu zakládá podezření z trestného činu, je oprávněna předat záznam orgánům činným v trestním řízení.","regulations":"§ 18 odst. 5 zák. č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, procesní nepoužitelnost důkazu, extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy, nesprávné posouzení subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná A. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Správnost odsouzení za účastenství na pokusu přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněná A. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako účastenství na § 283 odst. 1 tr. zákoníku je správná; pro trestní odpovědnost účastníka je rozhodující kvalifikace hlavního pachatele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0055"],"topic":"Možnost kvalifikace podle § 284 tr. zákoníku místo § 283 tr. zákoníku","party":"obviněná A. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněná neuplatnila konkrétní námitky proti trestu; trest je v zákonné sazbě a nebylo shledáno pochybení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061","S0063"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku","party":"obviněná A. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Postup Vězeňské služby byl v souladu se zákonem; důkaz je procesně použitelný a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Zákonnost důkazu záznamem telefonního hovoru","party":"obviněná A. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky skutkové a procesní povahy (hodnocení důkazů, subjektivní stránka, zákonnost důkazu) neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pomoc podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 283 odst. 1, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – chtěla, aby N. V. zaslala pervitin do věznice."],"actusReus":["Instruovala N. V., jakým způsobem a jaké množství pervitinu zaslat do věznice; zásilka s pervitinem ukrytým pod známkami byla zajištěna."],"party":"obviněná A. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná A. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nebylo shledáno pochybení v druhu ani výměře trestu.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněná A. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 8 Tdo 1015/2013","sourceRefs":["S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutková situace v uvedeném rozhodnutí byla odlišná, nelze z ní vyvozovat stejné právní závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1015.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1015.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1166.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1166.2020.1"}}