{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1358.2019.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1358/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1358.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9DE5E071A434816C12585B400179DCB?openDocument","decision_date":"2020-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedovolená výroba a nakládání s omamnými a psychotropními látkami (pervitin)","legal_sentence":"Jestliže policejní orgán v přípravném řízení obdržel před vstupem do obydlí (např. hotelového pokoje) souhlas jeho uživatelů k tomu, aby v tomto obydlí provedl úkon trestního řízení spočívající v ohledání obydlí nebo jeho části jako místa činu ( § 113 odst. 1 tr. ř. ), nelze samotné provedení tohoto úkonu považovat za nezákonné, a to především z důvodu uděleného souhlasu ve smyslu čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud policejní orgán v obydlí při ohledání místa činu ( § 113 odst. 1 tr. ř. ) provedl rovněž úkony typické pro domovní prohlídku (např. přemisťování věcí, odkrývání doposud skrytých prostor a nahlížení do nich), pro jejíž provedení však nebyly splněny zákonné podmínky ( § 83 odst. 1 tr. ř. ), je třeba tímto způsobem zajištěné důkazy, pokud nebyly dobrovolně vydány podle § 78 odst. 1 tr. ř. , považovat za nezákonné, neboť jde o důkazy získané v průběhu úkonu trestního řízení, který svou povahou již odpovídal domovní prohlídce ve smyslu § 82 odst. 1 tr. ř. Ta část důkazů, která byla policejním orgánem získána postupem prováděným v rámci ohledání místa činu, který již svým charakterem odpovídal domovní prohlídce, pro jejíž provedení nebyly splněny zákonné podmínky, je absolutně nepoužitelná. Opačný postup by vedl k zásahu do práva obviněného na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§113","141/1961:§82","141/1961:§83","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Nedovolená výroba a nakládání s omamnými a psychotropními látkami (pervitin)","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V prosinci 2017 si obvinění Š. M., V. V. a V. Š. pronajali hotelový pokoj v Brně za účelem výroby metamfetaminu (pervitinu)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 12. 2017 na pokoji vyráběli pervitin za použití chemikálií a laboratorního skla; výrobu přerušil člen ochranky hotelu, který přivolal policii."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0015"],"text":"Policie při ohledání pokoje zajistila injekční stříkačky s obsahem metamfetaminu, prekurzory (pseudoefedrin, jód, červený fosfor), léky a další předměty sloužící k výrobě drog."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný V. V. dále od října 2017 do prosince 2017 opakovaně poskytoval pervitin dalším osobám, včetně spoluobviněného Š. M. a svědka J. N., a nakupoval prekurzory (jód, fosfor, léky s pseudoefedrinem) pod svým živnostenským oprávněním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění byli obžalováni a odsouzeni za přečiny nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a za výrobu a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"88 T 118/2018","decisionDate":"9. 1. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 1. 2019, č. j. 88 T 118/2018-1254, uznal obviněné V. V., V. Š. a Š. M. vinnými z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem 1.) a obviněného V. V. dále z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem 2.) a přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem 3.). Obviněnému V. V. uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci; obviněnému V. Š. trest odnětí svobody 18 měsíců; obviněnému Š. M. souhrnný trest odnětí svobody 24 měsíců, oba s ostrahou.","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 73/2019","decisionDate":"12. 3. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2019, č. j. 8 To 73/2019-1331, k odvolání obviněného V. Š. zrušil výrok o trestu u tohoto obviněného a uložil mu trest odnětí svobody 12 měsíců s ostrahou; odvolání obviněných V. V. a Š. M. zamítl.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných ohledně hodnocení věrohodnosti svědka N. a procesního postupu při jeho výslechu odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Námitky obviněných ohledně věrohodnosti svědka a postupu při výslechu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění a procesního postupu, nikoli nesprávného hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nepostupoval podle § 212 odst. 1 tr. řádu (předestření výpovědi) a chybně posoudil věrohodnost svědka N., čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Š. M."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídá dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Š. M.","obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka nezákonnosti důkazů zajištěných při prohlídce hotelového pokoje je důvodná a zda zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že část důkazů získaných při ohledání místa činu, které svou povahou odpovídalo domovní prohlídce bez soudního příkazu, je nezákonná. Nicméně vina obviněných je spolehlivě prokázána jinými procesně bezvadnými důkazy, zejména výpověďmi svědků N. a S., výpovědí spoluobviněného M. a listinnými důkazy, a proto nezákonnost nevede ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Š. M.","obviněný V. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného V. V. ohledně nevyhovění důkazním návrhům (výslech svědků J. D. a D. M.) představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Soud prvního stupně se s důkazními návrhy obviněného vypořádal a jejich zamítnutí odůvodnil. Nejde o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka obviněného V. V. ohledně použití jeho kriminální minulosti při hodnocení viny je důvodná.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Odkaz na drogovou minulost obviněného nebyl použit jako důkaz viny, ale v kontextu jeho obhajoby a při ukládání trestu. Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2726/14 není v rozporu s tímto postupem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Podmínky pro přečtení protokolu o výpovědi svědka z přípravného řízení podle § 211 odst. 3 tr. řádu jsou stanoveny alternativně; postačí naplnění jediné z nich, např. že obhájce nebo obviněný měli možnost se dřívějšího výslechu účastnit a klást otázky.","regulations":"§ 211 odst. 3 písm. a) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Ohledání místa činu v obydlí se musí omezit na pasivní smyslové vnímání; jakákoli manipulace s předměty, odkrývání skrytých prostor apod. již svou povahou odpovídá domovní prohlídce a vyžaduje soudní příkaz.","regulations":"§ 113 tr. řádu a § 82 odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest za nedovolenou výrobu a nakládání s drogami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. řádu, byla podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Š. M."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný V. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Námitka ohledně věrohodnosti svědka a procesního postupu","party":"obviněný Š. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Námitka ohledně věrohodnosti svědka a procesního postupu","party":"obviněný V. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část důkazů je nezákonná, ale vina je prokázána jinými důkazy, proto námitka nevede ke zrušení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"Námitka nezákonnosti důkazů z prohlídky","party":"obviněný Š. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část důkazů je nezákonná, ale vina je prokázána jinými důkazy, proto námitka nevede ke zrušení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"Námitka nezákonnosti důkazů z prohlídky","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud zamítnutí důkazních návrhů řádně odůvodnil; nejde o opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Nevyhovění důkazním návrhům","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odkaz na minulost nebyl použit jako důkaz viny, ale v kontextu obhajoby a trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Použití kriminální minulosti","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou obecné a nezakládají extrémní nesoulad; Nejvyšší soud do nich nezasahuje.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Obecné námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný V. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["společně s dalšími osobami vyráběl metamfetamin v hotelovém pokoji"],"party":"obviněný Š. M."},{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1 a 2) a přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku (bod 3)","legalQualification":"§ 283 odst. 1, § 286 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["výroba metamfetaminu","distribuce metamfetaminu","nákup prekurzorů"],"party":"obviněný V. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. M.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. V.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný Š. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Š. M. a V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných Š. M. a V. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Pl. ÚS 44/03","sourceRefs":["S0049"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týká postupu podle § 212 odst. 1 tr. řádu, který není aplikovatelný, pokud jsou splněny podmínky § 211 odst. 3 tr. řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.44.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.44.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1358.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1358.2019.1"}}