{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1552.2019.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1552/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1552.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E33BFE39890ABD86C125860B001606A1?openDocument","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněných D. L. a M. Ch. pro nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a maření výkonu úředního rozhodnutí; dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněné M. Ch. z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a dovolání obviněného D. L. proti výroku o vině a trestu.","legal_sentence":"Pachatelem přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku může být i osoba nenacházející se ve výkonu trestu odnětí svobody, která zašle omamnou nebo psychotropní látku do věznice jiné osobě zde vykonávající trest odnětí svobody. Takové jednání lze považovat za závažné, i když nevykazuje znaky opakování či soustavnosti, je-li to odůvodněno dalšími okolnostmi, např. druhem a množstvím návykové látky.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§22","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných D. L. a M. Ch. pro nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a maření výkonu úředního rozhodnutí; dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněné M. Ch. z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a dovolání obviněného D. L. proti výroku o vině a trestu.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný D. L. vykonával trest odnětí svobody ve Věznici XY. V době od 30. 1. 2018 do 8. 2. 2018 prostřednictvím telefonního systému BVfon žádal obviněnou M. Ch., aby předala jeho matce A. L. domluvené věci do balíku, zejména cigaretové papírky, a upozornil ji, aby jich poslala všech sedm, protože jedny jsou plné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněná M. Ch. opatřila z nezjištěného zdroje metamfetamin (pervitin) o hmotnosti 0,6421 g zabalený v cigaretových papírcích zn. Vážka, předala jej matce obviněného, která jej vložila do poštovní zásilky a odeslala do Věznice XY. Zásilka byla doručena dne 12. 2. 2018 a při kontrole byl nalezen pervitin."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný D. L. byl v minulosti odsouzen pro obdobnou trestnou činnost (zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami) a trest nastoupil dne 26. 7. 2016."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Soud prvního stupně uznal oba obviněné vinnými z trestných činů nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a maření výkonu úředního rozhodnutí. Odvolací soud změnil právní kvalifikaci u obviněné M. Ch. tak, že ji uznal vinnou pouze z přečinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami, neboť dospěl k závěru, že její jednání (jednorázové) není dostatečně závažné pro naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"6 T 48/2019","decisionDate":"14. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněný D. L. uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jako účastník podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Obviněná M. Ch. uznána vinnou z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku; odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců a dohledem.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 175/2019","decisionDate":"20. 8. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obou obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl: Obviněný D. L. uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jako účastník podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (návodce) a z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Obviněná M. Ch. uznána vinnou pouze z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (zproštěna obžaloby pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí); odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné M. Ch., spočívající v jednorázovém opatření a zaslání 0,6421 g pervitinu do věznice, naplňuje znak závažného jednání ve smyslu § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku (ve znění do 31. 5. 2020), a tedy zda je namístě právní kvalifikace i jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněné M. Ch. naplňuje znak závažného jednání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku. Jakékoli jednání, které naplňuje znaky skutkové podstaty jiného trestného činu (zde § 283 odst. 1 tr. zákoníku), je třeba považovat za závažné. Množství 0,6421 g pervitinu (3-6 dávek), sofistikovaný způsob ukrytí a zaslání do věznice, jakož i cíl zmařit účel trestu (umožnit odsouzenému užívání drog) činí jednání srovnatelným s ostatními případy trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a podstatně závažnějším než kázeňský přestupek. Odvolací soud pochybil, pokud vycházel pouze z absence soustavnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání obviněné je závažné, neboť množství pervitinu (0,6421 g) odpovídá 3-6 dávkám, což umožňuje opakované užití; způsob spáchání (konspirativní, skrytá identita) je sofistikovaný; distribuce drog do věznice závažně narušuje výkon trestu a jeho účel; soustavnost není nezbytná, rozhodující je rozsah, intenzita a okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyššího státního zástupce a shledal, že jednání obviněné je závažné ve smyslu § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku, a to i při jednorázovém spáchání, s ohledem na množství drogy, způsob provedení a dopad na účel trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného D. L., že jeho jednání nespočívalo v návodu ke spáchání trestného činu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0025","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0077"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný D. L. v dovolání vychází z vlastní verze skutkového stavu, která je v rozporu se zjištěními soudů nižších stupňů. Podle skutkové věty rozsudku odvolacího soudu obviněná M. Ch. opatřila metamfetamin, nikoli pouze cigaretové papírky. Námitka tak není způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť nesměřuje proti právnímu posouzení skutku, nýbrž proti skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného D. L. ohledně nepřiměřenosti trestu (nižší výměra v důsledku změny právní kvalifikace z organizátora na návodce) může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0026","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka směřující proti výměře trestu z důvodu změny právní kvalifikace není podřaditelná pod žádný dovolací důvod. Obviněný nenamítá, že mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo že byl uložen mimo trestní sazbu. Pouhá nepřiměřenost trestu není dovolacím důvodem.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Jednání, které naplňuje znaky skutkové podstaty jiného trestného činu (např. nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami), je třeba považovat za závažné jednání ve smyslu § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku, a to i při jednorázovém spáchání, pokud je srovnatelné s ostatními případy tohoto trestného činu a podstatně závažnější než kázeňský přestupek; přitom je třeba hodnotit rozsah, intenzitu a okolnosti jednání, zejména množství a způsob distribuce drogy.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku (ve znění do 31. 5. 2020)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku obviněné M. Ch. jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí","Právní posouzení účastenství obviněného D. L. jako návodu","Výměra trestu obviněného D. L."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a směřují proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný D. L."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání obviněné jako nedostatečně závažné, ačkoliv množství drogy a způsob spáchání naplňují znak závažného jednání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0071"],"topic":"Posouzení jednání obviněné M. Ch. jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vychází z odlišného skutkového stavu, než jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074","S0075","S0077"],"topic":"Námitka nesprávného právního posouzení skutku (návod)","party":"obviněný D. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť obviněný nenamítá uložení trestu mimo zákonnou sazbu ani nepřípustný druh trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný D. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci obviněné M. Ch. je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněné popsané ve skutkové větě je třeba právně kvalifikovat i jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, jako účastník podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Žádal obviněnou M. Ch. o obstarání a zaslání pervitinu do věznice"],"party":"obviněný D. L."},{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Opatřila pervitin a zajistila jeho zaslání do věznice"],"party":"obviněná M. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. L.","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná M. Ch.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0084"],"party":"obviněný D. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněná M. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná M. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu, za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. řádu, se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce ohledně obviněné M. Ch. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2019, č. j. 13 To 175/2019-187.","conditions":"§ 265p odst. 1 tr. řádu","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná M. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. Ch.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného D. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"To II 3/78 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0052","S0059"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soustavné poskytování drog odsouzeným je závažným jednáním, ale absence soustavnosti sama o sobě nevylučuje závažnost jednání; rozhodující jsou další okolnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1552.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1552.2019.1"}}