{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.166.2020.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 166/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.166.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/860E0820F0ECDD9FC125857C0018B3C9?openDocument","decision_date":"2020-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, námitka nepřípustnosti trestního stíhání z důvodu dřívějšího kázeňského potrestání a námitka extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§24","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, námitka nepřípustnosti trestního stíhání z důvodu dřívějšího kázeňského potrestání a námitka extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. G. v období od listopadu 2017 do 31. 3. 2018 zosnoval opatření, doručení a předávku psychotropní látky metamfetamin (pervitin) prostřednictvím R. V., která na jeho pokyn vyzvedla zásilky a předala je obviněnému nebo L. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. 9. 2018 byl obviněnému ve věznici uložen kázeňský trest důtky za užití léku Tramadol."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdí, že mu nebyl prokázán pervitin, a že se jednalo o kreatin, a že trestní stíhání je nepřípustné z důvodu dřívějšího kázeňského potrestání za tentýž skutek."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným na základě výpovědi svědkyně R. V. a obsahu telefonických hovorů, přičemž obviněný namítá extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"2 T 198/2018","decisionDate":"21. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 343/2019","decisionDate":"30. 9. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného pro skutek spočívající v zosnování dodávky pervitinu nepřípustné z důvodu dřívějšího kázeňského potrestání za užití léku Tramadol, a to s ohledem na zásadu ne bis in idem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že kázeňský trest důtky uložený podle § 46 zákona č. 169/1999 Sb. je sankcí disciplinární, nikoli trestněprávní. Dále skutek spočívající v zorganizování předávky pervitinu není totožný s užitím Tramadolu ve věznici, a nesplňuje ani podmínky pokračujícího trestného činu podle § 116 tr. zákoníku (chybí stejný způsob provedení a blízká časová souvislost). Proto nedošlo k porušení zásady ne bis in idem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že kázeňský trest za užití Tramadolu je sankcí trestněprávní povahy, a že skutek je totožný nebo jde o dílčí útok pokračujícího trestného činu, proto mělo být trestní stíhání zastaveno. Odkazuje na čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy, čl. 14 odst. 7 Mezinárodního paktu, čl. 40 odst. 5 Listiny a § 11 tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. G."]}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku z důvodu extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky obviněného nesměřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, ale pouze proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Soudy nižších stupňů provedly důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením není extrémní nesoulad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. G."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Kázeňský trest uložený podle zákona o výkonu trestu odnětí svobody není sankcí trestněprávní povahy, a proto nezakládá překážku ne bis in idem pro trestní stíhání za jiný skutek.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu, § 11 odst. 1 tr. řádu, čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pod tento dovolací důvod lze namítat pouze nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení, nikoli nesprávné hodnocení důkazů nebo skutková zjištění.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřípustnost trestního stíhání","extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný J. G."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. G."}],"findings":[{"reason":"Kázeňský trest není trestněprávní sankcí a skutky nejsou totožné, proto nedošlo k porušení zásady ne bis in idem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný J. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zosnoval opatření, doručení a předávku psychotropní látky metamfetamin (pervitin) prostřednictvím R. V."],"party":"obviněný J. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný J. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 661/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu se týká pouze nesprávného právního posouzení skutku, nikoli hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.661.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.661.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.166.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.166.2020.1"}}