{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.550.2020.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 550/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.550.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/441096B279DFEBEEC12585F10016047B?openDocument","decision_date":"2020-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neposkytnutí pomoci řidičem a zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","legal_sentence":"Znak přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku „neposkytne osobě, která při nehodě utrpěla újmu na zdraví, potřebnou pomoc“, bude zpravidla naplněn, jestliže se pachatel po dopravní nehodě vůbec nezajímá o zdravotní stav zraněné osoby, nevyvíjí žádnou aktivitu k její záchraně, případně ke zmírnění následků, které byly dopravní nehodou vyvolány, neposkytne nutnou součinnost jiné osobě při přivolání lékařské pomoci potřebné pro ochranu života a zdraví poškozené osoby, a místo nehody následně bez dalšího opustí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§151"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neposkytnutí pomoci řidičem a zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 6. 2018 kolem 23.40 hodin obviněný A. Č. řídil osobní vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně 0,8 g/kg) a po požití kokainu. V levotočivé zatáčce v klesání nepřizpůsobil rychlost (jela nejméně 86 km/h, bezpečná max. 56,7 km/h), vyjel mimo komunikaci a narazil do stromů. Spolujezdec D. Č. utrpěl smrtelná zranění, J. S. zranění vyžadující hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bezprostředně po nehodě se obviněný o zraněné spolujezdce nezajímal, zjišťoval zranění svého psa a přesvědčil řidiče jiného vozidla, aby jej i se psem odvezl k veterináři, čímž opustil místo nehody."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Obviněný v období od června 2017 do června 2018 opakovaně nakupoval a distribuoval kokain dalším osobám, celkem nejméně 120 gramů, a dále přechovával pro jiného 1 108,36 gramu MDMA ve svém bytě."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Dne 22. 6. 2018 byl obviněný zadržen a při prohlídce jeho bydliště byla nalezena látka MDMA."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 4/2019","decisionDate":"19. 8. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti, neposkytnutí pomoci, zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a přečinu přechovávání omamné látky. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 6 let 6 měsíců, trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 7 let, propadnutí věci a náhrada škody.","sourceRefs":["S0004","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 To 85/2019","decisionDate":"10. 1. 2020","outcomeSummary":"Zrušil výrok o vině pod bodem 3. a celý výrok o trestu. Nově uznal vinným ze zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami (bod 3.) a za tento a zbývající přečiny uložil úhrnný trest odnětí svobody 8 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti 7 let a propadnutí věci. Ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně ponechal nezměněn a odvolání poškozených zamítl.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který po dopravní nehodě neposkytl pomoc zraněným spolujezdcům, ale staral se o svého psa a odjel, naplňuje znak 'potřebné pomoci' ve smyslu § 151 tr. zákoníku, a zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku je správná. Obviněný byl povinen poskytnout potřebnou pomoc, a to i v situaci, kdy ji následně přivolala jiná osoba, neboť jeho nečinnost trvala až do odjezdu. Aplikace zásady subsidiarity trestní represe není namístě, neboť jednání dosahuje potřebné společenské škodlivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že potřebná pomoc byla poskytnuta jinými osobami (svědek R. zavolal na linku 112), a že on sám nebyl schopen pomoc poskytnout pro šok a zranění. Dále namítá, že jeho jednání není společensky škodlivé, a proto měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný od okamžiku nehody až do odjezdu nevyvíjel žádnou aktivitu k pomoci, ač byl schopen. Následné přivolání pomoci třetí osobou nezbavuje obviněného odpovědnosti, protože jeho nečinnost trvala až do odjezdu. Společenská škodlivost je zvýšena okolnostmi (noc, jazyková bariéra, šok svědka)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové zjištění, že obviněný přechovával MDMA pro jiného, je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a zda soudy nižších stupňů pochybily, když nerozhodly, která ze dvou verzí obviněného o nabytí látky je pravdivá.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Ani z hlediska extrémního nesouladu není důvodná, neboť skutkové zjištění o přechovávání pro jiného má oporu v provedeném dokazování (množství látky, způsob uschování, tvrzení obviněného, že není uživatelem MDMA).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce vydaný Okresním soudem v Tachově byl dostatečně odůvodněn a zda domovní prohlídka proběhla zákonně, a zda důkazy získané touto prohlídkou jsou použitelné.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nezákonnost domovní prohlídky. Příkaz splňuje zákonné náležitosti, odůvodnění je dostatečné, včetně důvodů neodkladnosti. Důkazy získané prohlídkou jsou použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku je rozhodující, zda řidič od okamžiku nehody až do opuštění místa vyvíjel aktivitu směřující k poskytnutí potřebné pomoci. Následné přivolání pomoci třetí osobou nezbavuje řidiče odpovědnosti, pokud sám po dobu před tím neposkytl pomoc, ač tak mohl učinit.","regulations":"§ 151 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení naplnění znaku potřebné pomoci u přečinu neposkytnutí pomoci","Skutková zjištění u drogové trestné činnosti","Zákonnost domovní prohlídky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný A. Č."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodným tvrzení o nenaplnění znaku potřebné pomoci ani o subsidiaritě trestní represe.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Přečin neposkytnutí pomoci řidičem","party":"obviněný A. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu a ani z hlediska extrémního nesouladu nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami (bod 3.b)","party":"obviněný A. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce byl dostatečně odůvodněn a prohlídka proběhla zákonně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Zákonnost domovní prohlídky","party":"obviněný A. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 151 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Neposkytnutí potřebné pomoci po dopravní nehodě"],"party":"obviněný A. Č."},{"charge":"Zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Přechovávání MDMA pro jiného"],"party":"obviněný A. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. Č.","suspended":false},{"amount":"7 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 7 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný A. Č.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný A. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. Č.","text":"Dovolání obviněného A. Č. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 To 102/69 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0055"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Není-li poskytnutí pomoci řidičem potřebné (např. protože je zajištěna jinými kvalifikovanými osobami), nedopouští se přečinu. V dané věci však skutkové okolnosti byly odlišné (sanitka přijela ihned), zatímco zde obviněný nevyvíjel aktivitu až do odjezdu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.550.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.550.2020.1"}}