{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.606.2020.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 606/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.606.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE78D5993F6144FBC12585E40018A054?openDocument","decision_date":"2020-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace zásady speciality při trestním stíhání pro jiný skutek po předání osoby z jiného členského státu EU","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Aplikace zásady speciality při trestním stíhání pro jiný skutek po předání osoby z jiného členského státu EU","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obvinění M. J. a M. H. společně s dalšími osobami v období od počátku října 2015 do 23. 11. 2015 plánovali a připravovali přepadení pracovníka bezpečnostní agentury převážejícího víkendovou tržbu z benzínové čerpací stanice do banky, přičemž chtěli použít střelnou zbraň a teleskopický obušek. K přepadení mělo dojít opakovaně ve dnech 9. 11., 16. 11. a 23. 11. 2015, ale vždy z různých důvodů upustili od realizace."},{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"text":"Obvinění byli v roce 2016 na základě evropského zatýkacího rozkazu předáni z České republiky do Spolkové republiky Německo k trestnímu stíhání pro jiné trestné činy, za které byli německým soudem odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce devíti let."},{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Dne 30. 5. 2018 (M. H.) a 4. 7. 2018 (M. J.) byli obvinění na základě rozhodnutí německého soudu předáni zpět do České republiky za účelem pokračování ve výkonu tohoto trestu odnětí svobody, který byl uznán českými soudy. Obvinění s předáním nesouhlasili a nevzdali se zásady speciality."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"V době po předání do České republiky bylo proti obviněným vedeno trestní stíhání pro přípravu loupeže (skutek z roku 2015) u Krajského soudu v Plzni. Obvinění byli po celou dobu tohoto stíhání ve výkonu trestu odnětí svobody uloženého německým soudem, nikoli v rámci tohoto stíhání."},{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0028"],"text":"Obvinění namítali, že trestní stíhání pro skutek spáchaný před jejich předáním do České republiky je nepřípustné, neboť nebyl dodržen souhlas předávajícího státu (Německa) podle zásady speciality. Nejvyšší soud tuto námitku posoudil a shledal ji neopodstatněnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"5 T 1/2017","decisionDate":"12. 9. 2019","outcomeSummary":"Obvinění M. J. a M. H. byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Oba byli odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, zařazeni do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 103/2019","decisionDate":"10. 12. 2019","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce v neprospěch obviněných byl zrušen výrok o trestu a obviněný M. J. byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 3 let (za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8) a obviněný M. H. k trestu odnětí svobody v délce 30 měsíců, oba zařazeni do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní stíhání pro jiný skutek spáchaný před předáním osoby z jiného členského státu EU přípustné, pokud v rámci tohoto stíhání nedošlo k omezení nebo zbavení osobní svobody, a to i bez souhlasu předávajícího státu?","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obviněných pro přípravu loupeže bylo přípustné. Uplatnila se výjimka ze zásady speciality podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s., neboť v rámci tohoto stíhání nedošlo k omezení ani zbavení osobní svobody obviněných (byli ve výkonu trestu uloženého německým soudem). Souhlas předávajícího státu je třeba až pro výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody uloženého v této věci. Odvolací soud sice nesprávně uvedl, že zásadu speciality není třeba znovu zkoumat při zpětném předání, ale tento dílčí závěr neměl vliv na správnost výsledku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání pro skutek loupeže je nepřípustné, protože obvinění byli do České republiky předáni pouze k výkonu trestu uloženého německým soudem, nikoli pro tento skutek. Nesouhlasili s předáním a nevzdali se zásady speciality, proto mělo být trestní stíhání zastaveno podle § 85 z. m. j. s. (resp. § 198 z. m. j. s.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J.","obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že se nejedná o režim § 85 z. m. j. s., ale o režim předání mezi členskými státy EU podle § 198 z. m. j. s. Podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. je trestní stíhání pro jiný skutek přípustné, pokud v jeho rámci nedojde k omezení nebo zbavení osobní svobody. Obvinění byli zbaveni svobody pouze na základě výkonu německého trestu, nikoli v rámci tohoto stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J.","obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba při každém jednotlivém předání osoby z jiného členského státu EU znovu zkoumat podmínky uplatnění zásady speciality, a to bez ohledu na předchozí extradiční řízení?","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když uvedl, že zásadu speciality není třeba znovu zkoumat při zpětném předání do České republiky. Při každém předání z jiného členského státu EU je nutné samostatně posoudit podmínky § 198 z. m. j. s. Tato dílčí chyba však neměla vliv na správnost výroku o vině a trestu, neboť i při správném posouzení bylo trestní stíhání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J.","obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Osoba předaná z jiného členského státu EU na základě evropského zatýkacího rozkazu může být trestně stíhána i pro jiný skutek spáchaný před předáním, než pro který byla předána, pokud v rámci tohoto trestního stíhání nedojde k omezení nebo zbavení její osobní svobody. Souhlas předávajícího státu je třeba až pro výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody.","regulations":"§ 198 odst. 1 písm. a) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0020","S0034"],"interpretation":"Výjimka ze zásady speciality umožňuje trestní stíhání a odsouzení pro jiný trestný čin před obdržením souhlasu předávajícího státu, pokud během řízení není uloženo žádné opatření omezující svobodu. Souhlas je vyžadován až pro výkon trestu odnětí svobody nebo opatření spojeného s odnětím svobody.","regulations":"Čl. 27 odst. 3 písm. c) a odst. 4 Rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zásady speciality"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v souladu s § 265a tr. řádu, v zákonné lhůtě, oprávněnými osobami a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný M. J."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Trestní stíhání bylo přípustné, neboť nedošlo k porušení zásady speciality; obviněný nebyl v rámci tohoto stíhání zbaven osobní svobody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"přípustnost trestního stíhání z hlediska zásady speciality","party":"obviněný M. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trestní stíhání bylo přípustné, neboť nedošlo k porušení zásady speciality; obviněný nebyl v rámci tohoto stíhání zbaven osobní svobody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"přípustnost trestního stíhání z hlediska zásady speciality","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 20 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["plánování a příprava přepadení s použitím zbraně za účelem zmocnění se hotovosti"],"party":"obviněný M. J."},{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 20 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["plánování a příprava přepadení s použitím zbraně za účelem zmocnění se hotovosti"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. J.","suspended":false},{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J., obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. J. a M. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-388/08 PPU (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 1. 12. 2008)","sourceRefs":["S0020","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka ze zásady speciality podle čl. 27 odst. 3 písm. c) rámcového rozhodnutí umožňuje trestní stíhání a odsouzení pro jiný trestný čin před obdržením souhlasu, pokud během řízení není uloženo opatření omezující svobodu; souhlas je třeba až pro výkon trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.388.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.606.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.606.2020.1"}}