{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.768.2019.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 768/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.768.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F84C22DB9E6B17C0C12585720019B3AA?openDocument","decision_date":"2020-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání nejvyššího státního zástupce proti uložení trestu propadnutí věci společně dvěma obviněným","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§70"],"analysis":{"subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání nejvyššího státního zástupce proti uložení trestu propadnutí věci společně dvěma obviněným","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od dubna 2017 do 20. září 2017 T. O. a P. W. po vzájemné domluvě zřídili v pronajatém rodinném domě pěstírnu konopí, přičemž T. O. poskytl finanční prostředky a vybavení a P. W. se o rostliny staral."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vypěstovali a prodali nejméně 1,2 kg marihuany za 75 000 Kč, výtěžek použili na nákup dalších rostlin a vybavení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. září 2017 policejní zásah zajistil 160 rostlin konopí v různém stadiu růstu a 416,18 g usušené marihuany."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"T. O. dále v jednom případě předal nezjištěné množství marihuany J. M. a P. W. opakovaně předával marihuanu N. M."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"103 T 94/2018","decisionDate":"3. 12. 2018","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) a § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. T. O. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, dále trest propadnutí věci (finanční hotovost, mobilní telefon) a propadnutí věcí (pěstební vybavení, rostliny). P. W. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu 5 let s dohledem, a trest propadnutí věcí (pěstební vybavení, rostliny).","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 20/2019","decisionDate":"11. 2. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně a obviněného T. O. zrušil výrok o trestu prvostupňového rozsudku a nově uložil: T. O. trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou; P. W. trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let s dohledem. Dále uložil oběma obviněným společně trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (rostliny, sušená hmota, pěstební vybavení). Ve zbytku ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0048","S0072"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání nejvyššího státního zástupce ve vztahu k obviněnému T. O. z důvodu zrušení napadeného výroku o trestu rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 34 T 8/2017","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"text":"Výrok o trestu napadeného rozsudku odvolacího soudu byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 34 T 8/2017, v rámci ukládání souhrnného trestu, a proto dovolání směřuje proti neexistujícímu rozhodnutí a je nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zákonnost uložení trestu propadnutí věci společně oběma obviněným, ačkoliv trestní zákoník neumožňuje uložení společného trestu více pachatelům","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že uložení trestu propadnutí věci společně oběma obviněným je nepřípustným druhem trestu, neboť trestní zákoník nezná institut společného trestu pro více pachatelů. Každému z obviněných měl být trest uložen individuálně, a to v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 172/2011, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 144/03-III.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trest propadnutí věci byl uložen společně oběma obviněným, což je v rozporu se zásadou personality trestů; každému měl být uložen pouze do výše jeho spoluvlastnického podílu. Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 144/03-III. a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 172/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0078"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť trestní zákoník vychází ze zásady personality trestů a neumožňuje uložení společného trestu více pachatelům; trest propadnutí věci měl být uložen každému obviněnému pouze do výše jeho spoluvlastnického podílu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě odmítnout dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu, jestliže projednání dovolání nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka je již judikatorně vyřešena","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že projednání dovolání by nemělo podstatný význam pro obviněného P. W., neboť tresty propadnutí věci byly již vykonány, a ani pro tvorbu judikatury, neboť otázka je již ustáleně řešena. Proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106","S0107"],"interpretation":"Trest propadnutí věci nelze uložit společně více pachatelům; je-li věc v podílovém spoluvlastnictví, lze uložit trest propadnutí věci každému z nich pouze do výše jeho spoluvlastnického podílu.","regulations":"§ 70 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 45 tr. zákoníku (a contrario)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["uložení trestu propadnutí věci společně oběma obviněným"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání ve vztahu k obviněnému T. O. je nepřípustné, neboť napadený výrok o trestu byl zrušen; ve vztahu k obviněnému P. W. je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 34 T 8/2017, a dovolání směřuje proti neexistujícímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0090","S0091"],"party":"T. O.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání splňuje zákonné náležitosti a je přípustné.","sourceRefs":["S0097"],"party":"P. W.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0088","S0097"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0074"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť napadený výrok o trestu byl zrušen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"T. O.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal dovolací námitku důvodnou, avšak projednání dovolání by nemělo podstatný význam, neboť tresty propadnutí věci byly již vykonány a otázka je judikatorně vyřešena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0110","S0111"],"topic":"uložení trestu propadnutí věci společně oběma obviněným","party":"P. W.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou; trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (rostliny konopí, sušená hmota, pěstební vybavení a další předměty blíže specifikované ve výroku rozsudku odvolacího soudu).","type":"IMPRISONMENT","party":"T. O.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (rostliny konopí, sušená hmota, pěstební vybavení a další předměty blíže specifikované ve výroku rozsudku odvolacího soudu).","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"T. O.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let s dohledem; trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (rostliny konopí, sušená hmota, pěstební vybavení a další předměty blíže specifikované ve výroku rozsudku odvolacího soudu).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"P. W.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (rostliny konopí, sušená hmota, pěstební vybavení a další předměty blíže specifikované ve výroku rozsudku odvolacího soudu).","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"P. W.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0095"],"party":"T. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu, neboť projednání by nemělo podstatný význam.","sourceRefs":["S0111"],"party":"P. W.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"T. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce ve vztahu k obviněnému T. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. W.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce ve vztahu k obviněnému P. W. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 172/2011","sourceRefs":["S0106"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní zákoník neumožňuje uložení společného trestu více pachatelům; trest propadnutí věci lze uložit každému spoluvlastníkovi pouze do výše jeho podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.172.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.172.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.768.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.768.2019.1"}}