{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.907.2020.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 907/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.907.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1C1C4B44C3D015CC1258661001DD55F?openDocument","decision_date":"2020-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§62","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. K. byl v bodě 1) uznán vinným, že v přesně nezjištěné době od letních měsíců roku 2014 do 19. 9. 2014 v místě bydliště bez povolení daroval pervitin M. B. (nejméně 0,2 g týdně) a L. K. (nejméně v jednom případě daroval a dále v přesně nezjištěných případech místo zaplacení výživného předal pervitin)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V bodě 2) byl uznán vinným, že v přesně nezjištěné době od 1. 4. 2016 do června 2016 prodal M. B. nejméně 1 g pervitinu za 1 000 Kč a daroval jí přesně nezjištěné množství; od října 2016 do 7. 10. 2017 prodával T. V. pervitin (celkem kolem 30 g za 24 000 Kč); od ledna 2017 do letních prázdnin 2017 prodával pervitin v pražských klubech (odhadem 5 g za 6 000 Kč); v lednu 2018 prodal L. K. 1 g pervitinu za 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Obviněný se v přípravném řízení k trestné činnosti doznal, ale v hlavním líčení ji popřel s tvrzením, že se jednalo o náhražku (cukr moučka) a že byl k doznání donucen psychickým nátlakem policistů."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Soudy nižších stupňů opřely svá skutková zjištění zejména o výpovědi svědkyň L. K. (bývalá manželka) a M. B. (bývalá přítelkyně), které popsaly okolnosti získávání pervitinu od obviněného, dále o výpověď svědka T. S., který vozil T. V. k obviněnému, a o listinné důkazy včetně facebookové komunikace."},{"sourceRefs":["S0015","S0047"],"text":"Obviněný namítal, že svědkyně L. K. měla motiv se mu mstít kvůli neplacení výživného, a že soudy nezhodnotily věrohodnost svědkyň, které samy užívaly drogy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"1 T 46/2019","decisionDate":"31. 10. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným v bodě 1) a 2) přečinem podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku; za bod 1) odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s ostrahou (zrušen výrok o trestu z rozsudku 15 T 141/2013-89); za bod 2) odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 45/2020","decisionDate":"25. 2. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo veřejné zasedání odvolacího soudu konáno v nepřítomnosti obviněného v rozporu se zákonem, když obviněný tvrdí, že nebyl řádně předvolán a vyrozumění o veřejném zasedání se mu nedostalo do dispozice.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu se zákonem: obviněný byl vyrozuměn o veřejném zasedání prostřednictvím datové schránky, doručení bylo řádné (fikce doručení podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.), jeho přítomnost nebyla nutná a nebylo porušeno právo na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl poštou předvolán a předvolání do datové schránky se mu nedostalo do dispozice; odvolací soud porušil § 233 tr. ř. a právo na spravedlivý proces, neboť měl trvat na jeho přítomnosti při ukládání nepodmíněného trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Obviněný byl o veřejném zasedání pouze vyrozuměn, nikoli předvolán; vyrozumění bylo řádně doručeno do datové schránky dne 3. 2. 2020 a fikcí doručeno dne 13. 2. 2020; jeho přítomnost nebyla nutná, neboť nebyly prováděny důkazy a obhájce nenamítal nedoručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050","S0053"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru (hodnocení důkazů, věrohodnost svědků, rozsah dokazování) a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodnil výjimečný zásah.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v dané věci existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodnil zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; skutková zjištění mají logickou návaznost na důkazy a soudy se řádně vypořádaly s obhajobou. Námitka proto nezakládá důvod pro přezkum skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Obviněný, který není k veřejnému zasedání předvolán, ale pouze vyrozuměn, nemá právo na osobní účast, pokud soud neshledá její nutnost; vyrozumění lze doručit do datové schránky s fikcí doručení podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.","regulations":"§ 233 odst. 1, 2 tr. ř., § 234 odst. 2 tr. ř., § 263 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence at public hearing","factual findings and evidence evaluation","legal qualification"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný L. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem; obviněný byl řádně vyrozuměn a jeho přítomnost nebyla nutná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný L. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný L. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["darování pervitinu M. B. a L. K. v období od léta 2014 do 19. 9. 2014"],"party":"obviněný L. K."},{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodej a darování pervitinu M. B., T. V. a L. K. v období od 1. 4. 2016 do ledna 2018"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok (za každý bod)","text":"Za bod 1) souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku, zařazení do věznice s ostrahou; za bod 2) trest odnětí svobody v trvání 1 roku, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 574/2006 (usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006)","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není další odvolací instancí a nemůže přezkoumávat hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.907.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.907.2020.1"}}