{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TZ.21.2020.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 21/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TZ.21.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92FC8BE7B7CAB201C1258630001B8BD6?openDocument","decision_date":"2020-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení promlčení výkonu trestu odnětí svobody při uznání cizozemského rozhodnutí a aplikace zásady analogické transpozice na stavení promlčecí doby z důvodu pobytu odsouzené v cizině","legal_sentence":"Překážkou, která staví běh promlčecí doby podle § 94 odst. 3 tr. zákoníku , je pobyt odsouzeného v cizině, tj. jeho zdržování se mimo území České republiky. V řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie ukládajícího nepodmíněný trest odnětí svobody (§ 298 a násl. z. m. j. s.) je však tato překážka založena zdržováním se odsouzeného mimo území dožadujícího (odsuzujícího) členského státu Evropské unie. Proto i v případě pobytu odsouzeného na území České republiky jde o zdržování se v cizině, a tedy i Česká republika je v tomto řízení z hlediska ustanovení § 94 odst. 3 tr. zákoníku pro odsouzeného „cizinou“. Dobu jeho pobytu na území České republiky tedy nelze započíst do promlčecí doby z hlediska posuzování důvodu pro neuznání takového rozhodnutí předpokládaného ustanovením § 305 odst. 1 písm. h) z. m. j. s.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§94"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení výkonu trestu odnětí svobody při uznání cizozemského rozhodnutí a aplikace zásady analogické transpozice na stavení promlčecí doby z důvodu pobytu odsouzené v cizině","facts":[{"text":"M. K. byla rozsudkem Odvolacího soudu v Leeuwardenu, Nizozemské království, ze dne 18. 11. 2002, ve znění rozsudku Nejvyššího soudu Nizozemského království ze dne 1. 6. 2004, uznána vinnou trestným činem obchodování s lidmi a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 11 měsíců; rozsudek nabyl právní moci dne 1. 6. 2004.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Nizozemské orgány požádaly o uznání a výkon tohoto rozsudku v České republice; Krajský soud v Brně vedl řízení o uznání, v jehož rámci si vyžádal dodatkové informace ohledně úkonů směřujících k výkonu trestu, avšak nizozemská strana je neposkytla.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},{"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 11 T 17/2019, podle § 305 odst. 1 písm. h) z. m. j. s. odmítl uznání rozsudku s odůvodněním, že výkon trestu je podle právního řádu České republiky promlčen, neboť promlčecí doba 5 let uplynula dnem 1. 6. 2009 a nizozemské orgány neprokázaly žádné úkony přerušující promlčení.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"]},{"text":"Ministryně spravedlnosti podala stížnost pro porušení zákona, namítajíc, že krajský soud nesprávně neaplikoval zásadu analogické transpozice na stavení promlčecí doby podle § 94 odst. 3 tr. zákoníku, neboť se nezabýval dobou, po kterou se M. K. zdržovala mimo Nizozemsko (v České republice), což z pohledu nizozemských orgánů představuje pobyt v cizině, který staví běh promlčecí doby.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0014"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"11 T 17/2019","decisionDate":"18. 12. 2019","outcomeSummary":"Podle § 305 odst. 1 písm. h) z. m. j. s. odmítl uznání rozsudku Odvolacího soudu v Leeuwardenu, Nizozemské království, ze dne 18. 11. 2002, sp. zn. 24-000396-01, ve znění rozsudku Nejvyššího soudu Nizozemského království ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 02190/03 AGJ/IV, kterým byla M. K. uznána vinnou a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 11 měsíců, s odůvodněním, že výkon trestu je podle právního řádu České republiky promlčen.","sourceRefs":["S0003","S0023","S0025"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Brně správně aplikoval ustanovení § 305 odst. 1 písm. h) z. m. j. s. a zda měl při posuzování promlčení výkonu trestu zohlednit stavení promlčecí doby podle § 94 odst. 3 tr. zákoníku s použitím zásady analogické transpozice.","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0005","S0012","S0014"],"arguments":[{"parties":["ministryně spravedlnosti"],"argument":"Při posuzování promlčení výkonu trestu v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí je třeba použít zásadu analogické transpozice, která se vztahuje nejen na přerušení, ale i na stavení promlčecí doby; pobyt odsouzené v České republice je z pohledu nizozemských orgánů pobytem v cizině, který staví běh promlčecí doby podle § 94 odst. 3 tr. zákoníku.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministryně spravedlnosti a uvedl, že krajský soud pochybil, když se nezabýval stavením promlčecí doby z důvodu pobytu odsouzené v cizině, a že zásada analogické transpozice se vztahuje i na tuto otázku.","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud konstatoval, že Krajský soud v Brně aplikoval § 305 odst. 1 písm. h) z. m. j. s. v rozporu se zákonem, neboť při posuzování promlčení výkonu trestu nepoužil zásadu analogické transpozice na stavení promlčecí doby podle § 94 odst. 3 tr. zákoníku. Pobyt M. K. v České republice po právní moci odsuzujícího rozsudku je z pohledu nizozemských orgánů pobytem v cizině, který staví běh promlčecí doby, a krajský soud se touto otázkou vůbec nezabýval.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0044","S0045"]},"id":"LQ001"},{"question":"Jak je třeba v řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu EU vykládat pojem 'cizina' ve smyslu § 94 odst. 3 tr. zákoníku pro účely stavení promlčecí doby výkonu trestu.","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud uvedl, že v řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu EU je zdržováním se v cizině ve smyslu § 94 odst. 3 tr. zákoníku pobyt odsouzeného mimo území dožadujícího státu; v posuzované věci je tedy Česká republika cizinou a doba pobytu M. K. na jejím území se nezapočítává do promlčecí doby.","sourceRefs":["S0044"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 305 odst. 1 písm. h) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 94 odst. 3 tr. zákoníku (resp. § 68 odst. 2 tr. zák.)","interpretation":"V řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu EU ukládajícího nepodmíněný trest odnětí svobody je zdržováním se v cizině ve smyslu § 94 odst. 3 tr. zákoníku pobyt odsouzeného mimo území dožadujícího státu; doba tohoto pobytu se nezapočítává do promlčecí doby výkonu trestu.","sourceRefs":["S0044"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Promlčení výkonu trestu, aplikace zásady analogické transpozice na stavení promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministryní spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Brně, který je rozhodnutím ve smyslu § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministryně spravedlnosti","formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – stížnost pro porušení zákona","sourceRefs":["S0004"]}],"findings":[{"party":"ministryně spravedlnosti","target":"OTHER","topic":"Porušení zákona v ustanovení § 305 odst. 1 písm. h) z. m. j. s. ve prospěch M. K.","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval uvedené ustanovení, když při posuzování promlčení výkonu trestu nepoužil zásadu analogické transpozice na stavení promlčecí doby z důvodu pobytu odsouzené v cizině.","reasonSourceRefs":["S0048"]}],"reviewedCounts":[{"party":"M. K.","charge":"Obchodování s dvěma nebo více lidmi podle čl. 250ter trestního zákoníku Nizozemského království","legalQualification":"Trestný čin obchodování s lidmi podle nizozemského práva"}],"reviewedSentence":[{"party":"M. K.","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 11 měsíců uložený rozsudkem Odvolacího soudu v Leeuwardenu ze dne 18. 11. 2002, ve znění rozsudku Nejvyššího soudu Nizozemského království ze dne 1. 6. 2004","type":"IMPRISONMENT","amount":"1 rok a 11 měsíců"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 11 T 17/2019, byl porušen zákon v ustanovení § 305 odst. 1 písm. h) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, ve prospěch M. K.","kind":"MERIT_DECISION","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE","affectedParty":"M. K.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tcu 29/96 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 1997, č. 39/1997 Sb. rozh. tr.)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování promlčení výkonu trestu v extradičním řízení je třeba hodnotit procesní úkony a okolnosti z hlediska činnosti orgánů žádajícího státu.","sourceRefs":["S0037"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:11.TZ.21.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:11.TZ.21.2020.1"}}