{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1152.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1152/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1152.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D893A0592F8DB779C12585CE001890B7?openDocument","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí o nařízení exekuce vydaného soudem jiného členského státu EU na území České republiky","metadata_regulation_keys":["91/2012:§14","91/2012:§15","91/2012:§16"],"analysis":{"subject":"Prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí o nařízení exekuce vydaného soudem jiného členského státu EU na území České republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Oprávněná (International Property Invest, spol. s r. o.) získala proti povinné (Atos IT Solutions and Services, s. r. o.) několik rozsudků u Knížecího soudu ve Vaduzu (Lichtenštejnské knížectví)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě těchto rozsudků podala oprávněná návrh u Okresního soudu ve Floridsdorfu (Rakousko), který dne 14. listopadu 2014 nařídil exekuci v Rakousku (přikázáním pohledávky z účtu a prodejem movitých věcí) pro pohledávku 1 307 427,88 EUR s příslušenstvím a stanovil náklady 5 225,44 EUR."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Oprávněná poté podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na prohlášení vykonatelnosti tohoto rakouského rozhodnutí na území České republiky, na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"13 EXE 1004/2015","decisionDate":"18. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh oprávněné na prohlášení vykonatelnosti rakouského rozhodnutí, na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora a uložil oprávněné zaplatit povinné náhradu nákladů řízení. Důvod: Rakouské rozhodnutí o nařízení exekuce nelze prohlásit vykonatelným na území ČR, neboť se nejedná o exekuční titul ve smyslu čl. 32 Nařízení; výrok o nákladech je závislý na tomto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 185/2019-305","decisionDate":"29. listopadu 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil oprávněné zaplatit povinné náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: Ztotožnil se s odůvodněním soudu prvního stupně; osvědčení podle čl. 54 Nařízení nehojí zásadní nedostatky; výrok o nákladech je závislý.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Okresního soudu ve Floridsdorfu ze dne 14. listopadu 2014, sp. zn. 12 E 1396/14g-2, o nařízení exekuce v Rakousku na základě rozsudků Knížecího soudu ve Vaduzu","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 1 307 427,88 EUR s příslušenstvím a náklady rakouského řízení ve výši 5 225,44 EUR","executionOrders":[{"reason":"Rakouské rozhodnutí o nařízení exekuce nelze prohlásit vykonatelným na území ČR, neboť se nejedná o exekuční titul ve smyslu čl. 32 Nařízení a prohlášení vykonatelnosti by bylo v rozporu s veřejným pořádkem ČR.","issue":"OTHER","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na prohlášení vykonatelnosti rakouského rozhodnutí a nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda české soudy byly oprávněné odmítnout prohlásit vykonatelným rozhodnutí o nařízení exekuce vydané soudem jiného členského státu EU.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Dovolací soud setrval na závěru z usnesení sp. zn. 20 Cdo 3689/2018, že výrok o nařízení exekuce podle cizozemského rozhodnutí vydaný soudem jiného členského státu EU nelze prohlásit vykonatelným na území ČR, protože účinky nařízení exekuce ve členském státě EU nelze rozšiřovat na území jiného členského státu. Vlastní výrok o nařízení exekuce nespadá do režimu čl. 32 Nařízení. Prohlášení vykonatelnosti by navíc bylo v rozporu s veřejným pořádkem ČR podle čl. 34 odst. 1 Nařízení, neboť by obcházelo řízení o uznání lichtenštejnských rozsudků podle ZMPS a zbavilo by povinnou možnosti uplatnit překážky uznání podle § 15 ZMPS, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že české soudy nebyly oprávněny odmítnout prohlásit vykonatelným rakouské rozhodnutí, neboť toto rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu čl. 32 Nařízení a osvědčení podle čl. 54 Nařízení je pro soud státu výkonu závazné. Odkázala na rozsudek SDEU BUAK vs Korana (C-579/17).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná International Property Invest, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že otázka byla již vyřešena v usnesení sp. zn. 20 Cdo 3689/2018, podle kterého výrok o nařízení exekuce nespadá do režimu čl. 32 Nařízení a nelze jej prohlásit vykonatelným. Dovolací soud neshledal důvod se odchýlit. Dále uvedl, že prohlášení vykonatelnosti by bylo v rozporu s veřejným pořádkem ČR, neboť by fakticky došlo k uznání lichtenštejnských rozsudků bez možnosti uplatnit překážky podle ZMPS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná International Property Invest, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda české soudy byly oprávněné posoudit, jestli rozhodnutí, k němuž bylo soudem jiného členského státu vydáno osvědčení podle čl. 54 Nařízení, spadá do režimu čl. 32 Nařízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že osvědčení podle čl. 54 Nařízení je nezbytnou náležitostí, ale nebrání soudu státu výkonu, aby se zabýval námitkami povinné podle čl. 34 Nařízení. České soudy neporušily zákaz přezkumu věci samé, neboť nehodnotily správnost rozhodnutí, ale pouze jeho povahu a soulad s veřejným pořádkem. Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 5769/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná International Property Invest, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je povinností českých soudů předložit věc SDEU jako předběžnou otázku, protože rozhodují-li o ní soudy různých členských států rozdílně, nelze ji považovat za acte clair.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že není povinen předložit předběžnou otázku SDEU, neboť výklad unijního práva je v projednávané věci zřejmý (acte clair). Odkázal na usnesení sp. zn. 20 Cdo 3689/2018 a na judikaturu Ústavního soudu (II. ÚS 3432/17) a SDEU (Ferreira da Silva), podle kterých rozdílná rozhodnutí nižších soudů nezakládají automaticky povinnost předložit předběžnou otázku. V dané věci soudy různých členských států nerozhodovaly o stejné otázce, neboť rakouský soud aplikoval bilaterální úmluvu s Lichtenštejnskem, zatímco český soud by aplikoval ZMPS.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná International Property Invest, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je povinností českých soudů zjišťovat obsah cizího práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud správně dovodil, že výrok o nákladech rakouského řízení je vykonatelný pouze v rámci nařízené exekuce a nejedná se o nový exekuční titul. Tento závěr vyplývá již ze samotného znění rakouského rozhodnutí, a proto nebylo třeba zjišťovat obsah rakouského práva. Námitka dovolatelky ohledně odchýlení od ustálené judikatury nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["oprávněná International Property Invest, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prohlášení vykonatelnosti rakouského rozhodnutí o nařízení exekuce","Náklady exekučního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložené otázky buď byly již vyřešeny v ustálené judikatuře dovolacího soudu (otázky 1 a 2), nebo se jedná o acte clair (otázka 3), nebo nejsou způsobilé založit přípustnost (otázka 4).","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněná International Property Invest, spol. s r. o.","beneficiaryParty":"povinná Atos IT Solutions and Services, s. r. o.","text":"Dovolání oprávněné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná International Property Invest, spol. s r. o.","beneficiaryParty":"povinná Atos IT Solutions and Services, s. r. o.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Oty Kunze, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Oty Kunze, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3689/2018","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o nařízení exekuce podle cizozemského rozhodnutí vydaný soudem jiného členského státu EU nelze prohlásit vykonatelným na území ČR, protože účinky nařízení exekuce ve členském státě EU nelze rozšiřovat na území jiného členského státu a vlastní výrok o nařízení exekuce nespadá do režimu čl. 32 Nařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3689.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3689.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1152.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1152.2020.1"}}