{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1358.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1358/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1358.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73A09653D04E944FC125867E001DF7A8?openDocument","decision_date":"2020-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce – posouzení splnění povinnosti na základě stanoviska správního orgánu a rozsah nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["13/1997:§40","99/1963:§134","99/1963:§135","150/2002:§65","500/2004:§149"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – posouzení splnění povinnosti na základě stanoviska správního orgánu a rozsah nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný A. K. byl na základě správního rozhodnutí silničního správního úřadu – Obecního úřadu Březinky ze dne 14. 11. 2014, č. j. 145/2012-Vyk-5, povinen odstranit zábrany na svém pozemku, který má charakter veřejně přístupné účelové komunikace, a opětovně jej zprůjezdnit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal dne 18. 12. 2017 návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že provedl dodatečné úpravy a komunikaci uvedl do původního stavu; k tomu předložil závazné stanovisko Městského úřadu Moravská Třebová, odboru dopravy, ze dne 27. 2. 2019, v němž úřad sdělil, že přerušený úsek byl uveden do sjízdného stavu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Svitavách provedl dne 16. 5. 2019 ohledání místa a pořídil fotodokumentaci, na základě které zjistil, že oproti původnímu stavu je komunikace nadále nezpevněná, rozměklá, na dvou místech je původní zpevnění odstraněno a prostor je zúžen, což znemožňuje užívání lesní techniky oprávněným jako v době před zásahem povinného."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Oprávněný Lesy České republiky, s. p., trval na tom, že povinný komunikaci do původního stavu neuvedl, a namítal, že stanovisko Městského úřadu Moravská Třebová není pro soud závazné a že správní orgán nebyl zmocněn k vydání takového stanoviska."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 EXE 876/2015","decisionDate":"6. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Soud po ohledání místa dospěl k závěru, že povinný komunikaci do původního stavu neuvedl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 254/2019","decisionDate":"19. 11. 2019","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci zastavil (výrok I.), oprávněnému uložil nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 865 Kč (výrok II.), povinnému náklady řízení před okresním soudem ve výši 3 602 Kč (výrok III.) a náklady odvolacího řízení ve výši 3 111,70 Kč (výrok IV.). Odvolací soud vycházel ze závazného stanoviska Městského úřadu Moravská Třebová jako veřejné listiny, jejíž správnost nehodnotil, a uzavřel, že povinný svou povinnost splnil.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"správní rozhodnutí silničního správního úřadu – Obecního úřadu Březinky ze dne 14. 11. 2014, č. j. 145/2012-Vyk-5","enforcementTarget":"odstranění zábran a opětovné zprůjezdnění veřejně přístupné účelové komunikace","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel ze stanoviska správního orgánu jako závazného, aniž by zohlednil námitky oprávněného a provedl vlastní hodnocení důkazů.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"exekuce"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně rozhodl pouze o nákladech řízení o návrhu na zastavení exekuce, nikoli o všech nákladech exekuce.","issue":"COSTS","outcome":"ANNULLED","target":"náklady exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o návrhu na zastavení exekuce oprávněn k námitce účastníka posoudit správnost obsahu stanoviska správního orgánu, v němž se silniční správní úřad vyjadřuje ke splnění povinnosti stanovené exekučním titulem – správním rozhodnutím silničního správního úřadu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stanovisko (vyjádření) silničního správního úřadu o splnění povinnosti z exekučního titulu není pro exekuční soud závazné. Soud musí na základě všech provedených důkazů v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů posoudit, zda je prokázáno tvrzení povinného, že povinnost byla splněna. Odvolací soud pochybil, když automaticky vycházel ze stanoviska a nezohlednil námitky oprávněného a důkaz opaku (ohledání místa).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný namítal, že Městský úřad Moravská Třebová není zákonem zmocněn k vydávání závazných stanovisek o splnění povinnosti z exekučního titulu a že posouzení splnění povinnosti je úkolem soudu, nikoli správního orgánu. Dále poukázal na to, že odvolací soud se odchýlil od dřívějšího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1639/2017, které vymezilo, co znamená opětovné zprůjezdnění komunikace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Lesy České republiky, s. p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že stanovisko správního orgánu není rozhodnutím, jehož věcnou správnost by soud nemohl přezkoumávat; jde o veřejnou listinu, u níž platí presumpce pravdivosti, ale její správnost může být zpochybněna důkazem opaku. Soud je povinen provést vlastní hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Jaký je rozsah nákladů, o nichž soud rozhoduje při zastavení exekuce – zda pouze náklady řízení o návrhu na zastavení, nebo veškeré náklady vzniklé v průběhu celého exekučního řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Při zastavení exekuce soud rozhoduje o veškerých nákladech, které vznikly v průběhu celého exekučního řízení, nikoli pouze o náhradě nákladů řízení o návrhu na zastavení exekuce. Posuzuje přitom, zda zastavení exekuce procesně nezavinil oprávněný. Odvolací soud pochybil, když omezil své rozhodnutí o nákladech jen na řízení o posledním návrhu na zastavení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Listina vydaná správním orgánem, která není správním rozhodnutím (např. vyjádření, stanovisko), je veřejnou listinou, u níž platí presumpce pravdivosti obsahu, ale její správnost může být v občanském soudním řízení zpochybněna důkazem opaku; na rozdíl od správního rozhodnutí, jehož věcnou správnost soud v občanském řízení nepřezkoumává.","regulations":"§ 134 o. s. ř., § 135 odst. 2 o. s. ř., § 149 správního řádu, § 40 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při zastavení exekuce soud rozhoduje o veškerých nákladech, které vznikly v průběhu celého exekučního řízení, nikoli pouze o nákladech řízení o návrhu na zastavení exekuce.","regulations":"§ 271 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení splnění povinnosti na základě stanoviska správního orgánu","rozhodnutí o nákladech exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda je soud oprávněn posoudit správnost obsahu stanoviska správního orgánu o splnění povinnosti z exekučního titulu, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval stanovisko správního orgánu za závazné a neprovedl vlastní hodnocení důkazů, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"posouzení splnění povinnosti na základě stanoviska správního orgánu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně rozhodl pouze o nákladech řízení o návrhu na zastavení exekuce, nikoli o všech nákladech exekuce, jak vyžaduje § 271 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"rozhodnutí o nákladech exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.).","V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale i o nákladech původního řízení (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o nich bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. 11. 2019, č. j. 23 Co 254/2019-362, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1639/2017","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Splnění povinnosti opětovného zprůjezdnění komunikace nelze chápat jinak, než že komunikace bude uvedena do stavu před umístěním překážek, umožňujícího průjezd vozidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1639.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1639.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1358.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1358.2020.1"}}