{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1554.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1554/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1554.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D428EA70945DCDAC1258676001DFDF4?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda námitka promlčení vznesená dlužníkem, který způsobil neplatnost smlouvy, je v rozporu s dobrými mravy nebo se zásadami poctivého obchodního styku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda námitka promlčení vznesená dlužníkem, který způsobil neplatnost smlouvy, je v rozporu s dobrými mravy nebo se zásadami poctivého obchodního styku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 8. 1999 uzavřela společnost XY (dlužník) s právní předchůdkyní oprávněné (Plzeňská investiční společnost a. s.) smlouvu o půjčce na 20 000 000 Kč, splatnou do 30. 12. 1999, později prodlouženo do 31. 12. 2000. Smlouvu za dlužníka podepsal pouze generální ředitel J. K., ačkoli způsob jednání společnosti vyžadoval podpis dvou členů představenstva."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 20. 6. 2002 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs (Krajský soud v Plzni, sp. zn. 26 K 61/2000). Věřitel (právní předchůdkyně oprávněné) přihlásil pohledávku z půjčky ve výši 24 867 333,33 Kč, která byla zjištěna a částečně uspokojena v rozvrhu částkou 76 056,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení dne 29. 5. 2013. Dne 20. 7. 2017 byla pohledávka postoupena na oprávněnou (Nanti s. r. o.), která dne 1. 8. 2017 podala návrh na exekuci."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Povinná (dlužník) v exekučním řízení namítla neplatnost smlouvy o půjčce pro nedostatečné podepsání a vznesla námitku promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení. Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly smlouvu neplatnou a právo promlčené, neboť desetiletá promlčecí lhůta (s prodloužením o tři měsíce po zrušení konkursu) uplynula před podáním exekučního návrhu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Oprávněná v dovolání namítala, že povinná těží z vlastního protiprávního jednání (způsobila neplatnost smlouvy) a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na rozdíl v promlčecích lhůtách při platné a neplatné smlouvě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"66 EXE 2043/2017-116","decisionDate":"12. 6. 2018","outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I), uložil oprávněné zaplatit povinné náklady exekuce 54 820 Kč (výrok II) a soudní exekutorce náklady exekuce. Důvod: smlouva o půjčce je neplatná, právo na vydání bezdůvodného obohacení je promlčeno.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 286/2018-183","decisionDate":"14. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti smlouvy a promlčení, a neshledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy ani se zásadami poctivého obchodního styku.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"debtor":"XY","disputedItems":[{"amount":"24 791 277,13 Kč","label":"pohledávka z neplatné smlouvy o půjčce","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka promlčení vznesená dlužníkem, který způsobil neplatnost smlouvy, v rozporu s dobrými mravy nebo se zásadami poctivého obchodního styku?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelkou přednesená argumentace není způsobilá zpochybnit jeho správnost. Dovolání proto odmítl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nehodnotil, že neplatnost smlouvy byla způsobena na straně povinné, a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť povinná těží z vlastního protiprávního jednání. Dále poukazuje na rozdíl v promlčecích lhůtách při platné a neplatné smlouvě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Odvolací soud po náležitém odůvodnění došel k závěru, že jednání povinné není v rozporu s dobrými mravy ani se zásadami poctivého obchodního styku, neboť dovolatelka ani její předchůdkyně nezachovaly potřebnou míru opatrnosti (neprovedly kontrolu v obchodním rejstříku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["soulad námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy ani se zásadami poctivého obchodního styku, a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"soulad námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1383/2019","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí zrušující usnesení v téže věci, které uložilo odvolacímu soudu zabývat se otázkou souladu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1383.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1383.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1554.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1554.2020.1"}}