{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1658/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA4DAD41A304C122C12585E30018AC09?openDocument","decision_date":"2020-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku pohledávky započtením a posouzení námitky rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1189","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku pohledávky započtením a posouzení námitky rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný a povinní jsou podílovými spoluvlastníky domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 11. 2016 se konala schůze spoluvlastníků, na které se dohodli na narovnání sporů a započtení vzájemných pohledávek, včetně pohledávky oprávněného na náhradu nákladů řízení ve výši 54 280 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný následně uhradil na účet spoluvlastníků částku 3 485 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 6. 2018 podal oprávněný návrh na nařízení exekuce na základě exekučního titulu (rozhodnutí o nákladech řízení)."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Povinní navrhli zastavení exekuce s odůvodněním, že pohledávka zanikla započtením, a dále namítali, že jednání oprávněného je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"48 EXE 1093/2018","decisionDate":"19. 9. 2019","outcomeSummary":"zastavil exekuci a rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů exekuce; dospěl k závěru, že pohledávka zanikla započtením.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 353/2019","decisionDate":"19. 2. 2020","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce se nezastavuje; dospěl k závěru, že započtení nebylo platné pro nedostatek totožnosti subjektů.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 4. 2016, č. j. 13 C 8/2014-162, kterým byla povinným uložena povinnost zaplatit oprávněnému společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 54 280 Kč","enforcementTarget":"částka 54 280 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"procesní vada – odvolací soud se nezabýval námitkou rozporu s dobrými mravy; dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pohledávka všech spoluvlastníků domu za jedním spoluvlastníkem při správě domu a pozemku podle § 1189 odst. 1 o. z. započitatelná proti pohledávce tohoto spoluvlastníka na náhradu nákladů řízení vůči části spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Pohledávka všech spoluvlastníků domu za jedním spoluvlastníkem při správě domu a pozemku není započitatelná proti pohledávce tohoto spoluvlastníka na náhradu nákladů řízení vůči části spoluvlastníků, protože okruh dlužníků a věřitelů není totožný a speciální režim správy domu a pozemku (§ 1189 a násl. o. z.) vylučuje použití obecných pravidel solidarity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Započtení je možné, neboť postačuje, pokud zápočet uskuteční pouze někteří ze společně a nerozdílně zavázaných dlužníků; odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3569/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. G.","TONEM company s. r. o.","J. L.","N. K."],"courtExplanation":"Závěry citovaného rozhodnutí nedopadají na projednávanou věc, neboť se týkalo solidarity dlužníků, nikoli speciálního režimu správy domu a pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. G.","TONEM company s. r. o.","J. L.","N. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat námitkou povinných, že jednání oprávněného je v rozporu s dobrými mravy a nepoctivé, a zda opomenutí této námitky představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud byl povinen se vypořádat s námitkou rozporu s dobrými mravy, neboť by mohla založit důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Jeho opomenutí je vadou řízení, která měla za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. G.","TONEM company s. r. o.","J. L.","N. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Pohledávky vzniklé při správě domu a pozemku podle § 1189 odst. 1 o. z. jsou odděleny od osobních pohledávek spoluvlastníků a nelze je započíst proti pohledávkám, které vznikly mimo tento režim, zejména proti náhradě nákladů řízení přiznané pouze některým spoluvlastníkům. Pro uplatnění těchto pohledávek je určen správce nebo společenství vlastníků, nikoli jednotliví spoluvlastníci.","regulations":"§ 1189 odst. 1, § 1191 a násl., § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost započtení pohledávek","opomenutí námitky rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"otázka, zda je pohledávka všech spoluvlastníků za jedním spoluvlastníkem při správě domu a pozemku započitatelná proti pohledávce na náhradu nákladů řízení vůči části spoluvlastníků, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že započtení nebylo platné pro nedostatek totožnosti subjektů a speciální režim správy domu a pozemku.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"platnost započtení pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou rozporu s dobrými mravy, což je vadou řízení, pro kterou bylo napadené rozhodnutí zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"opomenutí námitky rozporu s dobrými mravy","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen se vypořádat s námitkou povinných, že jednání oprávněného je v rozporu s dobrými mravy a nepoctivé, a posoudit, zda tato námitka může založit důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2020, č. j. 15 Co 353/2019-192, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3553/2017","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"výklad § 1189 odst. 1 o. z. – definice správy domu a pozemku","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1"}}