{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1714.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1714/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1714.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B16EC5C4EB9AE718C12585EC0018AF81?openDocument","decision_date":"2020-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu nepřiměřené výše poplatku z prodlení vymáhaného na základě platebního rozkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu nepřiměřené výše poplatku z prodlení vymáhaného na základě platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (Lesní společnost Přimda, s. r. o.) vymáhá po povinné (J. P.) na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Tachově ze dne 21. 8. 2012, č. j. 22 C 486/2012-21, pohledávku ve výši 72 250 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Příslušenstvím je poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky (nejméně 25 Kč měsíčně), stanovený podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., který v době podání návrhu na zastavení exekuce činil více než desetinásobek jistiny."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s argumentem, že vymáhání poplatku z prodlení v této výši je v rozporu s dobrými mravy a principy právního státu, a poukázala na judikaturu týkající se nepřiměřených úroků u spotřebitelských úvěrů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že poplatek z prodlení u nájemních vztahů nelze v exekučním řízení přezkoumávat a jeho výše není v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil, přičemž odkázal na rozhodovací praxi Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, podle níž poplatek z prodlení v této výši rozpor s dobrými mravy nezakládá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 EXE 1253/2013","decisionDate":"9. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Uvedl, že poplatek z prodlení u nájemních vztahů nelze v exekučním řízení přezkoumávat a jeho výše není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"5 Co 305/2019-50","decisionDate":"1. 11. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 30/04, II. ÚS 3536/16) a Nejvyššího soudu (26 Cdo 354/2016), podle níž poplatek z prodlení v této výši není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Platební rozkaz Okresního soudu v Tachově ze dne 21. 8. 2012, č. j. 22 C 486/2012-21","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 72 250 Kč s příslušenstvím (poplatek z prodlení) z titulu dlužného nájemného","executionOrders":[{"reason":"Návrh povinné na zastavení exekuce byl zamítnut soudy obou stupňů pro nedůvodnost.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vymáhání poplatku z prodlení v exekučním řízení ve výši 2,5 promile denně je v rozporu s dobrými mravy a principy právního státu za situace, kdy došlo k zásadním změnám právní úpravy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolatelka nevystihla předpoklad přípustnosti dovolání, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolací soud již dříve vyslovil, že poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně není v rozporu s dobrými mravy (26 Cdo 354/2016), a Ústavní soud v usnesení II. ÚS 3536/16 uvedl, že v exekučním řízení není prostor pro přezkoumávání poplatků z prodlení u nájemného.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na nález Ústavního soudu II. ÚS 3194/18 a judikaturu dovolacího soudu (20 Cdo 4022/2017, 20 Cdo 1387/2016) o nepřiměřenosti úroků z prodlení u spotřebitelských úvěrů a dovodila, že tyto závěry jsou aplikovatelné i na poplatek z prodlení u nájemného, neboť vymáhaná částka přesahuje desetinásobek jistiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná"],"courtExplanation":"Odkazovaná judikatura se týká smluvních úroků u spotřebitelských úvěrů, nikoli zákonného poplatku z prodlení u nájemních smluv, a proto není přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelka neprokázala rozpor napadeného rozhodnutí s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; odkazovaná judikatura není přiléhavá a napadené rozhodnutí je v souladu s touto praxí.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklad přípustnosti, neboť citovaná judikatura se týká odlišných právních institutů.","sourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 354/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně není v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.354.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.354.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1714.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1714.2020.1"}}