{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1961.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1961/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1961.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE4631D74E871F55C125863D001DB4A2?openDocument","decision_date":"2020-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Střet exekuce prodejem společné nemovité věci po zrušení spoluvlastnictví s dříve zahájenými exekucemi postihujícími spoluvlastnický podíl povinného – zastavení exekuce","legal_sentence":"Zahájení a provedení exekuce prodejem nemovité věci po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nařízením jejího prodeje nebrání dříve zahájená exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na této nemovité věci. Provedení exekuce prodejem nemovité věci má v takovém případě přednost postup podle zákona č. 119/2001 Sb. , kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, ve znění pozdějších předpisů, se neuplatní. Prodejem věci ve veřejné dražbě ve smyslu ustanovení § 1147 o. z. se rozumí též postup podle § 348 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","99/1963:§348","119/2001"],"analysis":{"subject":"Střet exekuce prodejem společné nemovité věci po zrušení spoluvlastnictví s dříve zahájenými exekucemi postihujícími spoluvlastnický podíl povinného – zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná a povinný byli spoluvlastníky nemovitých věcí (pozemky a rodinný dům)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 3. října 2018 zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitých věcí s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi oprávněnou a povinného každému jednou polovinou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci prodejem nemovitých věcí; soudní exekutor byl pověřen vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na spoluvlastnický podíl povinného na předmětných nemovitých věcech byly vedeny dříve zahájené exekuce pro uspokojení pohledávek věřitelů (např. exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Zdeňkem Pánkem pod sp. zn. 1112 EX 791/17)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor provedl dražbu a usnesením ze dne 27. listopadu 2019 udělil příklep vydražiteli za nejvyšší podání 2 805 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. Ondřej Svoboda, Exekutorský úřad Praha 9","fileNumber":"184 EX 1494/19-132","decisionDate":"27. listopadu 2019","outcomeSummary":"Udělen příklep vydražiteli na nemovitých věcech za nejvyšší podání 2 805 000 Kč; stanovena lhůta k zaplacení; povinnému uloženo vyklidit nemovité věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 359/2019-173","decisionDate":"12. května 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora tak, že vydražiteli se příklep neuděluje a žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: existence dříve zahájených exekucí na spoluvlastnický podíl povinného brání provádění exekuce, proto je třeba exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. října 2018, č. j. 20 C 113/2018-24, kterým bylo zrušeno spoluvlastnictví a nařízen prodej nemovitých věcí s rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky","enforcementTarget":"Nemovité věci – pozemky a rodinný dům, které byly předmětem spoluvlastnictví","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že existence dříve zahájených exekucí na spoluvlastnický podíl povinného brání provedení exekuce prodejem společné věci; exekuce nemá být zastavena, ale přednostně provedena.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Exekuce prodejem nemovitých věcí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být exekuce prodejem společné nemovité věci po zrušení spoluvlastnictví zastavena z důvodu existence dříve zahájených exekucí postihujících spoluvlastnický podíl povinného?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Exekuce prodejem společné nemovité věci podle § 348 odst. 1 o. s. ř. není exekucí za účelem uspokojení pohledávky věřitele, nýbrž za účelem rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Při střetu s exekucí postihující spoluvlastnický podíl povinného se nepoužije § 14 zákona č. 119/2001 Sb. a exekuce prodejem společné věci se nezastavuje, nýbrž se provede přednostně. Podíl povinného z výtěžku lze postihnout exekučním příkazem na přikázání jiné peněžité pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4053/2014, neboť chybně dovodil, že nepoužije-li se zákon č. 119/2001 Sb., je třeba exekuci zastavit. Exekučním titulem došlo k zániku podílového spoluvlastnictví, takže další exekuce postihují neexistující podíl. Nadto je nerealizovatelné nejprve vydražit spoluvlastnický podíl a teprve poté vést exekuci prodejem společné věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["I. E."],"courtExplanation":"Dovolací soud dovodil, že nedojde-li k přerušení exekuce, tím spíš nemůže dojít k jejímu zastavení; přednostně bude provedena exekuce prodejem společné nemovité věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'veřejná dražba' v § 1147 o. z. – zda lze prodej společné věci po zrušení spoluvlastnictví provést i podle § 348 o. s. ř. a exekučního řádu, nebo pouze podle zákona o veřejných dražbách.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Občanský zákoník v § 1147 o. z. sice hovoří o veřejné dražbě, ale zákonodárce ponechal v účinnosti § 348 o. s. ř., a proto i po účinnosti o. z. lze provést dražbu soudem nebo soudním exekutorem podle § 348 o. s. ř. ve spojení s § 69 ex. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Exekuce prodejem společné věci podle § 348 odst. 1 o. s. ř. není exekucí za účelem uspokojení pohledávky věřitele, nýbrž za účelem rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Při střetu s exekucí postihující spoluvlastnický podíl povinného se nepoužije § 14 zákona č. 119/2001 Sb. a exekuce prodejem společné věci se nezastavuje, nýbrž se provede přednostně.","regulations":"§ 348 odst. 1 o. s. ř., § 14 zákona č. 119/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pojem 'veřejná dražba' v § 1147 o. z. zahrnuje i dražbu prováděnou soudem nebo soudním exekutorem podle § 348 o. s. ř. a § 69 ex. ř.","regulations":"§ 1147 o. z., § 348 o. s. ř., § 69 ex. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce prodejem společné věci z důvodu střetu s dříve zahájenými exekucemi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky, při jejímž posouzení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 26 Cdo 4053/2014).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že existence dříve zahájených exekucí na spoluvlastnický podíl povinného brání provedení exekuce prodejem společné věci a že je třeba exekuci zastavit. Správný právní názor je, že exekuce prodejem společné věci se provede přednostně a podíl povinného z výtěžku lze postihnout exekučním příkazem na přikázání jiné peněžité pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Střet exekucí – zastavení exekuce prodejem společné věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. května 2020, č. j. 84 Co 359/2019-173, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o ní bude rozhodnuto ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4053/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při střetu exekuce prodejem společné věci a exekuce postihující spoluvlastnický podíl povinného se nepoužije § 14 zákona č. 119/2001 Sb. a exekuce prodejem společné věci se nezastavuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4053.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4053.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1961.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1961.2020.1"}}