{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2116.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2116/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2116.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FF9F5162BDB4FF4C125861E0041D505?openDocument","decision_date":"2020-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Připuštění vstupu nového oprávněného do exekučního řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze směnky na řad","legal_sentence":"V případě, kdy je exekučně vymáhána povinnost uhradit dlužnou částku z titulu neuhrazené směnky na řad, nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro vstup nového oprávněného do řízení, je-li převod práva prokazován předložením smlouvy o postoupení pohledávky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","89/2012:§514","99/1963:§243e","120/2001:§36"],"analysis":{"subject":"Připuštění vstupu nového oprávněného do exekučního řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze směnky na řad","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní oprávněná MITTELBERG s. r. o. získala exekuční titul – notářský zápis – pro pohledávku 4 600 000 Kč z neuhrazené směnky vlastní na řad vystavené povinnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní oprávněná uzavřela s M. K. smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 22. ledna 2020, kterou na ni převedla vymáhanou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 23. ledna 2020 připustil, aby do řízení namísto původní oprávněné vstoupila nová oprávněná M. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná namítala, že směnku na řad lze převést jen rubopisem a předáním, nikoli smlouvou o postoupení pohledávky, a že soudní exekutor měl tuto otázku zkoumat již při rozhodování o vstupu nového oprávněného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání povinné zamítl a usnesení soudního exekutora potvrdil s odůvodněním, že otázka platnosti převodu práva se zkoumá až v řízení o zastavení exekuce, nikoli v řízení o procesním nástupnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno-venkov","fileNumber":"137 Ex 13915/15-151","decisionDate":"23. ledna 2020","outcomeSummary":"Soudní exekutor připustil vstup nové oprávněné M. K. do řízení namísto původní oprávněné MITTELBERG s. r. o. na základě smlouvy o postoupení pohledávky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 75/2020-158","decisionDate":"14. dubna 2020","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudního exekutora. Uvedl, že otázka platnosti převodu práva (zda je smlouva o postoupení dostatečná pro převod práv ze směnky) se nezkoumá v řízení o procesním nástupnictví, ale až v řízení o zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis sepsaný notářským kandidátem P. Š. jménem notáře Mgr. Richarda Brázdy dne 30. července 2015, sp. zn. NZ 737/2015, N 829/2015, o povinnosti zaplatit 4 600 000 Kč z titulu neuhrazené směnky vlastní na řad.","enforcementTarget":"Pohledávka 4 600 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Soudní exekutor a odvolací soud neposoudily, zda smlouva o postoupení pohledávky je právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod práv ze směnky na řad; tato otázka je rozhodná pro splnění podmínek procesního nástupnictví.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"Vstup nového oprávněného do řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze směnky na řad"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o postoupení pohledávky právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod práva ze směnky na řad ve smyslu § 36 odst. 5 exekučního řádu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 514 o. z. a § 1103 odst. 2 o. z. je cenný papír na řad (směnka) převoditelný pouze rubopisem a smlouvou k okamžiku předání. Smlouva o postoupení pohledávky (cese) není právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod práv ze směnky na řad. Tento závěr je konzistentní s dřívější judikaturou (sp. zn. 29 Odo 1114/2004, 29 Cdo 1634/2012) a platí i za současné právní úpravy. V řízení o procesním nástupnictví podle § 36 odst. 5 e. ř. je třeba zkoumat, zda předložená listina (zde smlouva o postoupení) je způsobilá prokázat převod práva; v případě směnky na řad tomu tak není, a proto nebyly splněny podmínky pro vstup nového oprávněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1114/2004 a sp. zn. 29 Cdo 943/2012 lze směnku na řad převést jen rubopisem a předáním, nikoli smlouvou o postoupení pohledávky. Předpokladem pro vydání usnesení podle § 107a o. s. ř. je prokázání přechodu práv z exekučního titulu, což v případě směnky na řad vyžaduje indosament a tradici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná EUROCAPITAL INVESTMENT a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že směnku na řad nelze převést smlouvou o postoupení pohledávky; tato smlouva není právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod práv ze směnky. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná EUROCAPITAL INVESTMENT a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro převod práv ze směnky na řad je nezbytný rubopis a předání směnky; smlouva o postoupení pohledávky (cese) není právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod takového práva, a proto neprokazuje převod práva z exekučního titulu ve smyslu § 36 odst. 5 e. ř.","regulations":"§ 36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 514 a § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění zákonných podmínek pro procesní nástupnictví na straně oprávněného při převodu práv ze směnky na řad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně převodu práv ze směnky na řad, čímž je založena přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se otázkou platnosti převodu nemusí zabývat v řízení o procesním nástupnictví; ve skutečnosti je třeba zkoumat, zda předložená listina (smlouva o postoupení) je způsobilá prokázat převod práva, což v případě směnky na řad není.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Posouzení, zda smlouva o postoupení pohledávky je právní skutečností pro převod práv ze směnky na řad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při rozhodování o vstupu nového oprávněného do řízení je třeba zkoumat, zda předložená listina prokazuje převod práva způsobem, který právní předpisy pro daný typ práva vyžadují; v případě směnky na řad je nezbytný rubopis a předání, nikoli pouhá smlouva o postoupení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2020, č. j. 20 Co 75/2020-158, a usnesení soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov, ze dne 23. ledna 2020, č. j. 137 Ex 13915/15-151, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4427/2016","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o procesním nástupnictví podle § 36 odst. 4 e. ř. se zjištění vedou jen v obecné rovině z listin; vedlejší skutečnosti, které z těchto listin neplynou, lze uplatnit až v návrhu na zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2116.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2116.2020.1"}}