{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2218.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2218/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2218.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E224B7A22F91D0E1C125855E00189B36?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení podílu na odměně mezi bývalým a novým soudním exekutorem podle § 15 odst. 6 exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§15"],"analysis":{"subject":"Určení podílu na odměně mezi bývalým a novým soudním exekutorem podle § 15 odst. 6 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce R. V. byl soudním exekutorem Exekutorského úřadu XY. Dne 23. 2. 2011 byl z funkce odvolán rozhodnutím ministra spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 2. 2014 byl do uvolněného exekutorského úřadu jmenován nový soudní exekutor J. L. (žalovaný), který zahájil činnost dne 15. 5. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k dohodě o podílu na odměně nově jmenovaného exekutora, jak vyžaduje § 15 odst. 6 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Prezidium Exekutorské komory České republiky usnesením ze dne 23. 1. 2015 stanovilo žalobci podíl ve výši 10 % na odměně žalovaného s účinností ode dne jmenování žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nesouhlasil s výší podílu a podal žalobu o zrušení a nahrazení rozhodnutí prezidia Exekutorské komory rozhodnutím soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"30 C 112/2015","decisionDate":"22. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 11. 2017, č. j. 30 C 112/2015-192, zamítl žalobu o zrušení a nahrazení rozhodnutí prezidia Exekutorské komory a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 45 254 Kč. Soud dospěl k závěru, že Exekutorská komora nepochybila, stanovila-li podíl žalobce ve výši 10 %, neboť žalobce nesplnil povinnosti podle § 15 odst. 5 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 94/2018-270","decisionDate":"6. 9. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 9. 2018, č. j. 29 Co 94/2018-270, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 8 228 Kč. Odvolací soud uvedl, že stanovení podílu bylo na úvaze Exekutorské komory podle zásady spravedlivého uspořádání a že bylo prokázáno, že důvodem odvolání žalobce bylo jeho pravomocné odsouzení pro trestný čin a že stav exekutorského úřadu byl nedobrý.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí prezidia Exekutorské komory České republiky ze dne 23. 1. 2015, č. j. SPR 100/14-18","enforcementTarget":"Podíl na odměně nově jmenovaného exekutora z exekučních věcí převzatých od bývalého exekutora","executionOrders":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující podíl 10 % je správné.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Stanovení podílu na odměně podle § 15 odst. 6 exekučního řádu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání – zda otázka způsobu stanovení podílu na odměně podle § 15 odst. 6 exekučního řádu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, neboť otázka způsobu stanovení podílu na odměně ve smyslu § 15 odst. 6 exekučního řádu za použití kritéria zásad spravedlivého uspořádání dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí Exekutorské komory o stanovení podílu na odměně je exekučním titulem podle § 40 odst. 1 písm. e) exekučního řádu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí Exekutorské komory není exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. e) exekučního řádu, nýbrž tvoří podklad pro dělení odměny původního a nového exekutora v každé konkrétní věci. Umožňuje žalobci domáhat se na základě tohoto rozhodnutí vyplacení 10 % z jím vypočtené odměny v každé jednotlivé věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Exekutorské komory je exekučním titulem podle § 40 odst. 1 písm. e) exekučního řádu, neboť Exekutorská komora je orgánem veřejné moci. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, č. j. 1 As 21/2004-38.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zastává názor, že citované ustanovení je třeba vykládat tak, že rozhodnutí Exekutorské komory tvoří podklad pro dělení odměny v každé konkrétní věci, samo o sobě tedy exekučním titulem není."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'spravedlivé uspořádání' podle § 15 odst. 6 exekučního řádu a kritéria pro stanovení podílu na odměně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stanovení podílu na odměně podle § 15 odst. 6 exekučního řádu musí být určeno tak, aby v něm bylo promítnuto úsilí původního i nového exekutora na vymáhání dlužné částky, stejně jako způsob, jakým byly splněny povinnosti původního exekutora stanovené v § 15 odst. 5 exekučního řádu. Prezidium vycházelo z poměru 50:50 a poté snížilo podíl žalobce z důvodu neplnění povinností, což je v souladu se zásadami spravedlivého uspořádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo dokazování provedené soudy (vzorek 9 spisů) dostatečné pro zjištění skutkového stavu o stavu exekutorského úřadu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Skutkový stav byl zjištěn nejen ze vzorku 9 spisů, ale též z výpovědí svědků, seznamu předávaných spisů a dalších důkazů. Provést důkaz minimálně 10 % spisů nebylo nezbytné pro získání celkového přehledu o stavu předávaného exekutorského úřadu, a nadto ani reálné, pokud dalších téměř 4 000 spisů nebylo žalobcem dosud předáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu řádně odůvodněno, zejména ve vztahu k otázce, zda rozhodnutí Exekutorské komory je exekučním titulem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ačkoli se odvolací soud zcela nevypořádal s námitkou ohledně exekučního titulu, z obsahu jeho rozhodnutí je zřejmé, že takové rozhodnutí považuje za základ pro stanovení odměny u jednotlivých věcí. Rozhodnutí odvolacího soudu je celkově správné a dovolání bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Podíl exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, na odměně nově jmenovaného exekutora se určí dohodou, jinak rozhodne Exekutorská komora podle zásad spravedlivého uspořádání. Při stanovení podílu je třeba zohlednit úsilí obou exekutorů a plnění povinností podle § 15 odst. 5 exekučního řádu.","regulations":"§ 15 odst. 6 exekučního řádu"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Rozhodnutí Exekutorské komory o stanovení podílu na odměně není exekučním titulem, nýbrž tvoří podklad pro dělení odměny v každé konkrétní věci.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. e) exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Stanovení podílu na odměně","Exekuční titul","Dokazování","Odůvodnění rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka způsobu stanovení podílu na odměně podle § 15 odst. 6 exekučního řádu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je správné, dovolání bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Stanovení podílu na odměně podle § 15 odst. 6 exekučního řádu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Miroslava Synka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2218.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2218.2019.1"}}