{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2422.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2422/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2422.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F95BF2CCED1E6059C1258630001DCE81?openDocument","decision_date":"2020-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy a překážka věci rozhodnuté po dřívějším zastavení exekuce soudním exekutorem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy a překážka věci rozhodnuté po dřívějším zastavení exekuce soudním exekutorem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 9. 2007 uzavřela oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s. s povinným J. K. smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9100161090, na jejímž základě poskytla revolvingový úvěr v celkové výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 76,65 % p.a., sjednanou odměnou 65 264 Kč a smluvní pokutou ve výši 50 % z maximální výše úvěru (52 632 Kč). K zajištění pohledávky ve výši 154 606 Kč vystavil povinný směnku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu Mgr. Marka Landsmanna ze dne 3. 9. 2008, č. j. La 3633/08-13, byla vedena exekuce soudním exekutorem Mgr. Martinem Tunklem. Dne 8. 1. 2018 exekutor vydal oznámení o skončení exekuce podle § 46 odst. 8 ex. řádu a dne 8. 2. 2018 na návrh oprávněné exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 4. 2018 podal povinný návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s tvrzením, že exekuční titul je nezpůsobilý, neboť rozhodčí doložka a smluvní ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 20. 9. 2019 zastavil exekuci pro vymožení smluvní pokuty 52 632 Kč s příslušenstvím, neboť shledal, že ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s dobrými mravy a exekuční titul je nezpůsobilý. Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí v části týkající se smluvní pokuty potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"26 Nc 3564/2009","decisionDate":"20. 9. 2019","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci pro vymožení smluvní pokuty 52 632 Kč s 6% úrokem z prodlení od 25. 7. 2008 do zaplacení (výrok I.), zastavil řízení o návrhu povinného na odklad exekuce (výrok II.) a rozhodl o nákladech exekuce a náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). Důvodem zastavení byl rozpor smluvní pokuty s dobrými mravy a nezpůsobilost exekučního titulu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 354/2019-262","decisionDate":"18. 2. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části výroku I., jímž byla exekuce zastavena pro vymožení smluvní pokuty 52 632 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a ve zbývající části výroku I. a ve výrocích III. a IV. usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, a proto je důvod pro zastavení exekuce v tomto rozsahu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Mgr. Marka Landsmanna ze dne 3. 9. 2008, č. j. La 3633/08-13","enforcementTarget":"154 606 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Řízení o návrhu povinného bylo zastaveno pro překážku věci rozhodnuté, neboť exekuce již byla dříve pravomocně zastavena rozhodnutím soudního exekutora.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce ze dne 12. 4. 2018 v části týkající se smluvní pokuty 52 632 Kč s příslušenstvím"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může exekuční soud opětovně rozhodovat o zastavení exekuce k návrhu povinného, byla-li exekuce již dříve pravomocně zastavena k návrhu oprávněného soudním exekutorem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce, byť vydané po skončení exekuce vymožením, není nicotné, ale vytváří překážku věci rozhodnuté. Exekuční soud proto nemůže znovu zastavit již pravomocně zastavenou exekuci, a to ani z jiného důvodu. Povinný měl možnost brojit proti dřívějšímu zastavení a uplatnit své námitky včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury (např. Rc 21/1981) má návrh oprávněného na zastavení exekuce přednost před návrhy ostatními, a pravomocné rozhodnutí o zastavení exekuce vytváří překážku věci rozhodnuté, takže nelze exekuci znovu zastavit z jiného důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem oprávněné, že dřívější rozhodnutí soudního exekutora, byť vydané po skončení exekuce vymožením, není nicotné a vytváří překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce vydané po skončení exekuce vymožením nicotné?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce, byť vydané po skončení exekuce vymožením, není nicotné. Jde o rozhodnutí vydané v rozporu s věcnou příslušností, které však vytváří překážku věci rozhodnuté. Exekuční soud nemůže takové rozhodnutí ignorovat a znovu o zastavení rozhodovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce, byť vydané po skončení exekuce vymožením, není nicotné, nýbrž je třeba je považovat za rozhodnutí vydané v rozporu s věcnou příslušností, které vytváří překážku věci rozhodnuté. Exekuční soud nemůže znovu zastavit exekuci, která již byla pravomocně zastavena, a to ani z jiného důvodu.","regulations":"§ 46 odst. 8, § 51 písm. c), § 55 ex. řádu, § 268 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro smluvní pokutu","překážka věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda lze na návrh povinného znovu zastavit exekuci, která již byla soudním exekutorem zastavena na návrh oprávněného, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dřívější rozhodnutí soudního exekutora nemá právních účinků; ve skutečnosti vytváří překážku věci rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"překážka věci rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s.","text":"Výrok I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. února 2020, č. j. 26 Co 354/2019-262, se mění tak, že se usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. září 2019, č. j. 26 Nc 3564/2009-180, v části, v níž byla exekuce zastavena pro vymožení smluvní pokuty 52 632 Kč s 6% úrokem z prodlení od 25. 7. 2008 do zaplacení, mění tak, že řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne 12. 4. 2018 se v části, v níž byla exekuce zastavena pro vymožení smluvní pokuty 52 632 Kč s 6% úrokem z prodlení od 25. 7. 2008 do zaplacení, zastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodováno","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2706/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor není povolán k zastavení exekuce poté, co již skončila vymožením; k takovému kroku má za výjimečných okolností přistoupit exekuční soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2706.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2706.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2422.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2422.2020.1"}}