{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3031.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3031/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3031.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4A81660BD728595C12585510018A2C4?openDocument","decision_date":"2020-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlášení vykonatelnosti cizozemských soudních rozhodnutí a posouzení námitky promlčení v řízení o prohlášení vykonatelnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Prohlášení vykonatelnosti cizozemských soudních rozhodnutí a posouzení námitky promlčení v řízení o prohlášení vykonatelnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"29 EXE 150/2018","decisionDate":"12. září 2018","outcomeSummary":"Prohlásil za vykonatelné dva belgické rozsudky (výroky I a II) a zamítl návrh oprávněného na nařízení exekuce (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 383/2018-64","decisionDate":"14. května 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a II (prohlášení vykonatelnosti).","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Odvolacího soudu v Antverpách ze dne 23.12.2004, sp. zn. C/2126/2004 – 2004/P/767, č. 2126, a rozsudek pracovního soudu v Antverpách, pobočka Tongeren, ze dne 24.4.2006, sp. zn. AR 326/2000","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o prohlášení vykonatelnosti cizího rozhodnutí povinen přezkoumávat promlčení práva přiznaného tímto rozhodnutím, je-li taková námitka uplatněna?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle čl. 45 odst. 2 nařízení Brusel I nesmí být cizí rozhodnutí přezkoumáváno ve věci samé. Námitka promlčení se týká věcné správnosti exekučního titulu, a proto ji nelze uplatnit v řízení o prohlášení vykonatelnosti, ale až v řízení o zastavení exekuce podle vnitrostátních předpisů. Tato otázka již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 981/2018, 20 Cdo 3785/2010, 20 Cdo 3811/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto je dovolání přípustné. Odvolací soud pochybil, když se důvodností námitky promlčení nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. M. L. M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka již byla v jeho rozhodovací praxi řešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. M. L. M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"V řízení o prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí, včetně otázky promlčení práva. Námitku promlčení lze uplatnit až v rámci návrhu na zastavení exekuce podle vnitrostátních procesních předpisů.","regulations":"Čl. 34, 35, 41, 45 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu přezkoumat promlčení práva v řízení o prohlášení vykonatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřená právní otázka již byla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena, a tudíž nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Otázka promlčení v řízení o prohlášení vykonatelnosti byla již vyřešena, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nevyřešenou právní otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 270,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"povinný J. M. L. M. H.","beneficiaryParty":"oprávněný GARAGE PHILIP BODEN NV","text":"Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1 270,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Bulinského.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Bulinského","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1 270,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Bulinského.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4154/2008","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není oprávněn přezkoumávat vykonatelnost či věcnou správnost cizozemského rozhodnutí v řízení o prohlášení vykonatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4154.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4154.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3031.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3031.2019.1"}}