{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3450.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3450/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3450.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66123A2080017667C12585B80019BB14?openDocument","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Částečné zastavení exekuce pro promlčení úroků z prodlení a otázka intertemporálního účinku judikatury","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce pro promlčení úroků z prodlení a otázka intertemporálního účinku judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekučním titulem je platební rozkaz Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15.4.1994, č.j. Ro 228/94-7, kterým byla povinným uložena povinnost zaplatit 126 020 Kč s úrokem z prodlení 11 % od 17.2.1994 do zaplacení. Právní moc nastala 17.5.1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuční řízení bylo zahájeno dne 4.5.2004, tedy téměř 10 let po právní moci exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 7.12.2018 částečně zastavil exekuci v rozsahu úroků, jejichž splatnost nastala po právní moci exekučního titulu, z důvodu promlčení podle § 110 odst. 3 obč. zák. a s odkazem na R 70/2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka Pardubice usnesením ze dne 10.4.2019 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná podala dovolání, namítajíc, že aplikace R 70/2013 na exekuční titul vydaný před tímto rozhodnutím je nepřípustnou retrospektivní změnou judikatury a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"3 Nc 3384/2004-283","decisionDate":"7.12.2018","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci v rozsahu úroků z prodlení, jejichž splatnost nastala po právní moci exekučního titulu, z důvodu promlčení práva podle § 110 odst. 3 obč. zák. s odkazem na R 70/2013.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka Pardubice","fileNumber":"27 Co 23/2019-315","decisionDate":"10.4.2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že běh promlčecí lhůty je v souladu s § 110 odst. 3 obč. zák. a rozhodovací praxí dovolacího soudu, a že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15.4.1994, č.j. Ro 228/94-7","enforcementTarget":"126 020 Kč s úrokem z prodlení 11 % od 17.2.1994 do zaplacení","executionOrders":[{"reason":"promlčení práva podle § 110 odst. 3 obč. zák.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"exekuce v rozsahu úroků z prodlení, jejichž splatnost nastala po právní moci exekučního titulu (po 17.5.1994)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost aplikace judikatorního závěru R 70/2013 na exekuční titul vydaný před tímto rozhodnutím z hlediska intertemporálního účinku změny judikatury","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelka se mýlí v předpokladu změny judikatury. Ustanovení § 110 odst. 3 obč. zák. kontinuálně stanovilo tříletou promlčecí lhůtu pro úroky a opětující se plnění, a tato úprava byla vždy judikaturou aprobována. R 70/2013 pouze završilo předchozí konformní rozhodovací praxi. Při výkladu časových účinků vývoje judikatury platí incidentní retrospektivita, výjimky jsou možné jen za specifických okolností, které dovolatelka netvrdila. Napadené rozhodnutí je proto v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Aplikace R 70/2013 na exekuční titul vydaný 19 let před tímto rozhodnutím je nepřípustnou retrospektivní změnou judikatury, neboť věřitel v letech 1994-1996 nemohl předpokládat, že úroky z prodlení budou promlčeny odděleně od jistiny. Dovolatelka odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1955/15, I. ÚS 428/06 a II. ÚS 3/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["CASPER UNION s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že nedošlo ke změně judikatury, neboť § 110 odst. 3 obč. zák. vždy stanovil tříletou promlčecí lhůtu pro úroky a opětující se plnění, a R 70/2013 pouze završilo předchozí konformní rozhodovací praxi. Princip incidentní retrospektivity se uplatní, ale v tomto případě není důvod pro výjimku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CASPER UNION s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení v důsledku aplikace R 70/2013 na exekuční titul vydaný 19 let před napadeným usnesením je v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výjimky z incidentní retrospektivity mohou být dány pouze specifickými okolnostmi zakládajícími intenzivnější zájem na ochraně legitimního očekávání. Dovolatelka žádné takové okolnosti netvrdila. Samotné zhoršení právního postavení a spoléhání na dřívější judikaturu nejsou dostatečné. Námitka rozporu s dobrými mravy proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["CASPER UNION s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení úroků z prodlení","intertemporální účinek judikatury","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 110 odst. 3 obč. zák. a ustálenou judikaturu; nedošlo ke změně judikatury, která by vyžadovala výjimečný postup.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Promlčení úroků z prodlení a intertemporální účinek judikatury","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2160/2012 (R 70/2013)","sourceRefs":["S0004","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po uplynutí tří let od právní moci rozhodnutí, jímž byly přiznány úroky z prodlení, se promlčí celý nárok na tyto úroky, jejichž splatnost nastala po právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2160.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2160.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3450.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3450.2019.1"}}