{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.4014.2019.3","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4014/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.4014.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF6F6EE01966BA80C125857D00455011?openDocument","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zastavení exekuce pro daňové nedoplatky a penále – prekluze práva stanovit daň a její příslušenství, aplikace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","337/1992:§47","337/1992:§58"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro daňové nedoplatky a penále – prekluze práva stanovit daň a její příslušenství, aplikace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0045"],"text":"Finanční úřad ve Znojmě vydal dne 15.10.1998 a 24.8.2000 výzvy k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem (dále jen „výzvy“) vůči V. A. (povinný) jako ručiteli za daňové nedoplatky společnosti BENTOL v. o. s. na DPH za 4. čtvrtletí 1993 a 1. čtvrtletí 1994, včetně penále, v celkové výši 4 568 381,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s argumentem, že výzvy byly vydány až po prekluzi práva oprávněného na stanovení daně podle § 47 ZSDP, a že tedy exekuční tituly nejsou vykonatelné."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Okresní soud ve Znojmě po opakovaném vrácení věci odvolacím soudem usnesením ze dne 24.9.2018 exekuci zcela zastavil, neboť dospěl k závěru, že výzvy byly vydány po prekluzi práva stanovit daň a že zástavní právo zřízené k zajištění dluhu primárního dlužníka neprodlužuje promlčecí lhůtu vůči ručiteli."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání oprávněného usnesením ze dne 29.8.2019 potvrdil zastavení exekuce co do jistiny daně (948 912,40 Kč), ale změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v části týkající se penále (3 619 469 Kč) a návrh na zastavení exekuce v tomto rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Povinný podal dovolání proti výroku o zamítnutí zastavení exekuce pro penále a proti souvisejícím nákladovým výrokům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"16 EXE 7722/2010","decisionDate":"24.9.2018","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 EXE 7722/2010-158 ze dne 24.9.2018 soud exekuci zcela zastavil (výrok I.), uložil oprávněnému nahradit povinnému náklady řízení 131 188,20 Kč (výrok II.) a soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 920 Kč (výrok III.). Důvodem byla prekluze práva oprávněného na stanovení daně a nemožnost prodloužení promlčecí lhůty zástavním právem zřízeným pouze k zajištění dluhu primárního dlužníka.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 408/2018","decisionDate":"29.8.2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 Co 408/2018-181 ze dne 29.8.2019 odvolací soud potvrdil zastavení exekuce co do jistiny daně v částce 948 912,40 Kč (první výrok), změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh na zastavení exekuce co do penále v částce 3 619 469 Kč zamítl (druhý výrok), a změnil nákladové výroky: oprávněnému uložil zaplatit povinnému 53 784,50 Kč (třetí výrok) a nepřiznal povinnému náhradu nákladů odvolacího řízení (čtvrtý výrok). Důvodem bylo, že penále bylo předepsáno v šestiměsíční lhůtě podle § 70 ZSDP a že zástavní právo platně zajišťuje i penále.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Výzvy k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne 15.10.1998 a 24.8.2000","enforcementTarget":"Daňový nedoplatek (DPH) a penále v celkové výši 4 568 381,40 Kč","executionOrders":[{"reason":"Prekluze práva stanovit penále a zjevná nespravedlnost vedení exekuce pro příslušenství daně, když jistina daně byla prekludována; aplikace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Penále v částce 3 619 469 Kč"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je důvodné zastavit exekuci pro penále, pokud je exekuce pro jistinu daně zastavena z důvodu prekluze práva daň stanovit, a to s ohledem na zásadu, že příslušenství daně sleduje osud daně.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když exekuci pro penále nezastavil. Penále jako příslušenství daně sleduje osud daně (§ 58 ZSDP). Pokud je vedení exekuce pro jistinu daně v rozporu se základními principy právního státu a představuje zjevnou nespravedlnost (důvod pro zastavení podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.), stejný závěr platí i pro penále. Navíc odvolací soud aplikoval nesprávné znění § 63 odst. 4 ZSDP; podle správného znění (do 31.12.1994) byla lhůta pro sdělení penále dva roky od splatnosti daně, která uplynula v roce 1996, tedy před vydáním výzev. Proto je exekuce v celém rozsahu nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 58 ZSDP příslušenství daně (penále) sleduje osud daně; pokud právo stanovit daň prekludovalo, prekludovalo i právo stanovit penále. Odvolací soud pochybil, když exekuci pro penále nezastavil, ačkoli pro jistinu ji zastavil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["V. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že penále jako příslušenství sleduje osud daně; pokud je exekuce pro jistinu zastavena pro zjevnou nespravedlnost, musí být zastavena i pro penále."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová lhůta pro placení daně může ovlivnit prekluzi příslušenství.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§160"],"continuity_old_key":"337/1992:§58","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda lhůta pro vymáhání daňového nedoplatku vůči ručiteli byla prodloužena zástavním právem zřízeným pouze k zajištění dluhu primárního dlužníka, nikoli dluhu ručitele.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť první otázka (prekluze práva stanovit penále) postačila k rozhodnutí o změně napadeného usnesení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Příslušenství daně (penále) sleduje osud daně. Pokud je exekuce pro jistinu daně zastavena pro zjevnou nespravedlnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., je třeba zastavit exekuci i pro příslušenství.","regulations":"§ 58 věta druhá zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (ZSDP)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"O předpisu penále se daňový dlužník vyrozumí nejdéle do dvou let od doby splatnosti daně. Tato lhůta je rozhodná i pro ručitele, pokud je vyzván k úhradě penále za primárního dlužníka.","regulations":"§ 63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31.12.1994","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Exekuci lze zastavit, pokud je její vedení v rozporu s procesními zásadami nebo základními principy právního státu a představuje zjevnou nespravedlnost. Tento důvod se uplatní i v případě, že exekuční titul byl vydán v době, kdy správní praxe a judikatura neodpovídala pozdějšímu ústavně konformnímu výkladu.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro penále","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval znění § 63 odst. 4 ZSDP a neaplikoval zásadu, že příslušenství sleduje osud daně; Nejvyšší soud proto změnil napadené rozhodnutí a potvrdil zastavení exekuce i pro penále.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Prekluze práva stanovit penále a zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"povinný","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. srpna 2019, č. j. 26 Co 408/2018-181, se mění co do jeho druhého výroku tak, že usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I., kterým bylo rozhodnuto o zastavení exekuce, potvrzuje i v rozsahu přesahujícím rámec prvního výroku usnesení odvolacího soudu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"115 107,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"povinný","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. srpna 2019, č. j. 26 Co 408/2018-181, se mění co do jeho třetího a čtvrtého výroku tak, že oprávněný je povinen nahradit povinnému na nákladech exekučního řízení a odvolacího řízení 115 107,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radany Bužkové, advokátky.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 144,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"povinný","text":"Oprávněný je povinen nahradit povinnému na nákladech dovolacího řízení 18 144,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radany Bužkové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 063,05 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"soudní exekutor Mgr. Vojtěch Jaroš","text":"Oprávněný je povinen nahradit soudnímu exekutorovi Mgr. Vojtěchu Jarošovi na nákladech exekuce částku 2 063,05 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady řízení před soudy nižších stupňů ve výši 115 107,30 Kč, náklady dovolacího řízení ve výši 18 144,90 Kč a náklady exekuce ve výši 2 063,05 Kč, vše k úhradě oprávněným.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/2000","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ručitelská výzva je rozhodnutím materiální povahy, musí být vydána ve lhůtě pro stanovení daně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.4014.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.4014.2019.3"}}