{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.417.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 417/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.417.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3B03D905314195EC12585AC0018FD6C?openDocument","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vázanost exekučního soudu právním důvodem exekučního titulu při rozhodování o zastavení exekuce z důvodu oddlužení povinného","metadata_regulation_keys":["182/2006:§416","99/1963:§251","99/1963:§279"],"analysis":{"subject":"Vázanost exekučního soudu právním důvodem exekučního titulu při rozhodování o zastavení exekuce z důvodu oddlužení povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004","S0012"],"text":"Povinný R. I. jako zprostředkovatel prodeje dvou motorových vozidel pro právní předchůdkyni oprávněné J. M. převzal kupní cenu 205 000 Kč, kterou si ponechal pro svou potřebu a nepředal ji."},{"sourceRefs":["S0001","S0004","S0012"],"text":"Právní předchůdkyně oprávněné se domáhala zaplacení u civilního soudu; rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 7. 2010, č. j. 15 C 73/2010-26, byla povinnému uložena povinnost zaplatit 205 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Proti povinnému bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., které bylo usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 4. 5. 2012, č. j. 4 T 138/2010-138, zastaveno pro neúčelnost; k odsouzení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 2. 2018 insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení povinného a osvobodil jej od placení dalších pohledávek; oprávněná svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala dne 18. 6. 2018 exekuční návrh; Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 7. 6. 2019 exekuci zastavil s odůvodněním, že pohledávka zanikla v důsledku oddlužení a nejde o výluku podle § 416 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"48 EXE 4830/2018","decisionDate":"7. 6. 2019","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci vedenou proti povinnému pro 205 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení a nákladů exekuce. Dospěl k závěru, že pohledávka oprávněné se v důsledku osvobození povinného od placení nepřihlášených pohledávek v rámci insolvenčního řízení stala naturální obligací a nelze ji vymáhat.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 149/2019","decisionDate":"24. 9. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že povinný byl osvobozen od placení pohledávky oprávněné ve smyslu § 414 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť oprávněná svou pohledávku nepřihlásila a nebyla přiznána jako náhrada škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"R. I.","disputedItems":[{"amount":"205 000 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka oprávněné ve výši 205 000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud, který rozhoduje o návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu oddlužení, vázán právním důvodem, pro který nalézací soud vydal exekuční titul?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že exekuční soud je vázán právním důvodem exekučního titulu, jak vyplývá z jeho odůvodnění. Exekuční řízení neslouží k revizi skutkových ani právních závěrů nalézacího soudu. Protože exekuční titul přiznal plnění z titulu bezdůvodného obohacení, nikoli náhrady škody, nelze na pohledávku aplikovat výluku z osvobození podle § 416 odst. 1 ins. zák. Oprávněná měla možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení, což neučinila. Odvolací soud tedy rozhodl správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že exekuční soud není vázán právním důvodem uvedeným v exekučním titulu (bezdůvodné obohacení), neboť skutečnou povahou pohledávky je náhrada škody způsobené trestným činem zpronevěry, která je vyňata z osvobození podle § 416 odst. 1 ins. zák. Trestní stíhání bylo zastaveno, ale to neznamená, že se nejedná o škodu z trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že exekuční soud je zásadně vázán právním důvodem, pro který nalézací soud vydal exekuční titul, a to včetně odůvodnění. Výjimka by byla možná jen v případě kolize se základními principy právního řádu, což zde není. Oprávněná měla možnost uplatnit pohledávku v insolvenčním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Exekuční soud je při rozhodování o zastavení exekuce z důvodu oddlužení vázán právním důvodem, pro který byl exekuční titul vydán, a to včetně odůvodnění; výjimka je možná jen v případě kolize se základními principy právního řádu.","regulations":"§ 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2012; § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vázanost exekučního soudu právním důvodem exekučního titulu při rozhodování o zastavení exekuce z důvodu oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce procesního práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že exekuční soud je vázán právním důvodem exekučního titulu, a proto odvolací soud správně uzavřel, že pohledávka není vyňata z osvobození.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"vázanost exekučního soudu právním důvodem exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněné se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2153/2018","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro pohledávky uvedené v § 416 odst. 1 ins. zák. platí výluka z účinků osvobození dlužníka od placení dluhů bez ohledu na to, zda je věřitel předtím přihlásil do insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2153.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2153.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.417.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.417.2020.1"}}