{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.52.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 52/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.52.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A7473B068328DFDC12585E30018AC23?openDocument","decision_date":"2020-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro nepřezkoumatelnost exekučního příkazu a nemravnost úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["120/2000:§48"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nepřezkoumatelnost exekučního příkazu a nemravnost úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povinný 3) (P. B.) byl ručitelem za dluh povinných 1) a 2) vůči oprávněné D&I CONSULTING LIMITED z půjčky z roku 1999 s úrokem 12,95 % ročně."},{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"text":"Exekuce byla vedena pro částku 173 809 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení 12,95 % ročně od 20. 7. 2002 do zaplacení). Jistina byla mezitím uhrazena."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Povinný 3) podal návrh na částečné zastavení exekuce, namítaje, že exekuční příkaz nevyčíslil přesnou částku úroků a že úroková sazba 12,95 % je nemravná."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud Praha-východ návrh zamítl; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"7 Nc 5177/2006","decisionDate":"5. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného 3) na částečné zastavení exekuce. Důvod: nepřezkoumatelnost exekučního příkazu není důvodem k zastavení; exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 235/2019","decisionDate":"10. 7. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že nevyčíslení úroků v exekučním příkazu nezakládá důvod k zastavení, a že úrok 12,95 % není v rozporu s dobrými mravy, neboť v době uzavření smlouvy byl běžný.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 9 C 358/2005","enforcementTarget":"Pohledávka 173 809 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení 12,95 % ročně od 20. 7. 2002 do zaplacení)","executionOrders":[{"reason":"Návrh na zastavení exekuce byl zamítnut, protože nepřezkoumatelnost exekučního příkazu není důvodem k zastavení a úrok není nemravný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"částečné zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevyčíslení úroků v exekučním příkazu je důvodem pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka vyplývá přímo ze zákona (§ 48 ex. řádu), a nezakládá tak přípustnost dovolání. Exekuční příkaz sice nevyčíslil přesnou částku úroků, ale to není důvod k zastavení exekuce; soudní exekutor má povinnost výši sdělit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Exekuční příkaz je nepřezkoumatelný, protože nevyčísluje přesnou částku úroků, ačkoli jistina byla již zaplacena; tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Náležitosti exekučního příkazu vyplývají přímo ze zákona (§ 48 ex. řádu); nevyčíslení úroků je pochybením exekutora, ale nezakládá důvod k zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úrok z prodlení 12,95 % ročně je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2020/98, 20 Cdo 554/2002, 20 Cdo 1570/2003). Výjimka pro zjevnou nespravedlnost (nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2230/16, II. ÚS 3194/18) zde není naplněna. Úrok 12,95 % ročně nebyl v době uzavření smlouvy (1999) v rozporu s dobrými mravy, neboť bankovní úroky se pohybovaly mezi 9-15,5 %.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce","Nepřezkoumatelnost exekučního příkazu","Nemravnost úroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka vyplývá přímo ze zákona a druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Otázka vyplývá přímo ze zákona (§ 48 ex. řádu).","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nepřezkoumatelnost exekučního příkazu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nemravnost úroku","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4299/2018","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost dovolání nemůže založit otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.52.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.52.2020.1"}}