{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 87/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0397C5728F15AB51C12585580018DAAA?openDocument","decision_date":"2020-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro údajné promlčení práva a nesprávné označení povinného","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408","99/1963:§159","99/1963:§206"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro údajné promlčení práva a nesprávné označení povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 21. 11. 2002 uzavřeli právní předchůdce oprávněné (zhotovitel) a povinný (objednatel) smlouvu o dílo na zednické a izolatérské práce."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 14. 8. 2003 vystavil zhotovitel fakturu č. 322003 na částku 108 266,89 Kč, kterou povinný neuhradil."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nalézací soud rozsudkem ze dne 20. 11. 2012 uložil povinnému zaplatit tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Povinný podal proti rozsudku odvolání, které bylo po procesních peripetiích (nejprve se k němu nepřihlíželo, poté bylo odmítnuto) pravomocně skončeno až usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce dne 29. 4. 2014. Povinný namítal promlčení práva a nesprávné označení své osoby v exekučním titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"54 EXE 339/2014","decisionDate":"20. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Neshledal námitku promlčení důvodnou, neboť vymáhaný nárok je z bezdůvodného obohacení a § 408 obch. zák. není plně použitelný; námitku nesprávného označení povinného označil za nevýznamnou.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 861/2017","decisionDate":"25. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že námitka promlčení není důvodná, neboť desetiletá promlčecí lhůta podle § 408 odst. 1 obch. zák. uplynula 15. 8. 2013, avšak exekuční návrh byl podán do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být exekuční řízení zahájeno (§ 408 odst. 2 obch. zák.), tedy po skončení odvolacího řízení. Námitku totožnosti povinného shledal nedůvodnou.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2012, č. j. 21 Cm 69/2007-289","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 108 266,89 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Námitka promlčení nebyla důvodná, neboť exekuční řízení bylo zahájeno ve lhůtě podle § 408 odst. 2 obch. zák.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinného na zastavení exekuce"},{"reason":"Povinný byl v exekučním titulu a návrhu označen shodně, nejde o rozpor s judikaturou.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Námitka nesprávného označení povinného"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad konce promlčecí doby podle § 408 odst. 2 obch. zák., konkrétně okamžik, od kterého běží tříměsíční lhůta pro zahájení exekučního řízení.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Desetiletá promlčecí lhůta podle § 408 odst. 1 obch. zák. uplynula 15. 8. 2013. Exekuční titul nabyl právní moci až po skončení odvolacího řízení, které trvalo do 20. 3. 2014. Tříměsíční lhůta podle § 408 odst. 2 obch. zák. počala běžet až od tohoto data, a návrh na exekuci podaný 29. 4. 2014 byl včasný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že promlčecí lhůta uplynula dříve, než byl podán návrh na exekuci, a že tříměsíční lhůta podle § 408 odst. 2 obch. zák. měla být počítána od okamžiku nabytí právní moci exekučního titulu, nikoli až od skončení odvolacího řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["povinný V. K."],"courtExplanation":"Tříměsíční lhůta počíná běžet dnem, kdy oprávněný mohl poprvé podat návrh na nařízení exekuce, tedy až po skončení odvolacího řízení, které suspendovalo právní moc a vykonatelnost exekučního titulu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčecích lhůt, ale neřeší specifickou tříměsíční lhůtu pro výkon rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§642"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§642","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje promlčení po přiznání práva rozhodnutím, ale bez tříměsíční lhůty."}],"continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka totožnosti povinného v exekučním titulu a v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolatelem specifikované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4431/2008 vychází ze zcela odlišného skutkového stavu a nemůže být s napadeným usnesením v rozporu. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. tak není založena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Tříměsíční lhůta pro zahájení exekučního řízení podle § 408 odst. 2 obch. zák. počíná běžet dnem, kdy oprávněný mohl poprvé podat návrh na nařízení exekuce, tedy až poté, co exekuční titul nabyl právní moci a vykonatelnosti, což nastává až po skončení odvolacího řízení, pokud bylo včas podáno odvolání.","regulations":"§ 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva","Totožnost povinného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce výkladu konce promlčecí doby podle § 408 odst. 2 obch. zák., neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. V ostatních otázkách dovolání přípustnost nezakládá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 408 odst. 2 obch. zák. nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka totožnosti povinného nezakládá přípustnost, neboť dovolatelem uvedené usnesení vychází z odlišného skutkového stavu.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Exekuční řízení bylo zahájeno ve lhůtě tří měsíců podle § 408 odst. 2 obch. zák., neboť tato lhůta počala běžet až po skončení odvolacího řízení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Promlčení práva podle § 408 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Povinný byl v exekučním titulu a návrhu označen shodně, není důvod pro zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Totožnost povinného","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 4781/2009","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní zákoník upravuje promlčení i pro závazky z bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s obchodním závazkovým vztahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.4781.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.4781.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1"}}