{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1353.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1353/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1353.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA8EAE45E3DC65A3C12585AC0018FCE1?openDocument","decision_date":"2020-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva k pozemkům v důsledku neplatnosti kupních smluv a postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§164","89/2012:§170","89/2012:§1879","89/2012:§1880","89/2012:§1312","89/2012:§1316","89/2012:§980","89/2012:§984"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k pozemkům v důsledku neplatnosti kupních smluv a postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně (obec Konojedy) prodala pozemky parc. č. st. 56/2 a parc. č. 68 společnosti Cantilloni, s. r. o., na základě kupních smluv ze dne 1. 7. 2009 a 24. 3. 2010; vklad vlastnického práva byl povolen."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Dne 14. 9. 2011 uzavřela Cantilloni, s. r. o., jako zástavní dlužnice s žalovanou 1) (Sberbank CZ, a. s.) smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu, kterou zřídila zástavní právo k oběma pozemkům k zajištění pohledávek; právní účinky vkladu nastaly téhož dne."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Rozsudky Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 10. 2016 a 23. 3. 2017 bylo určeno, že žalobkyně je vlastnicí obou pozemků, neboť kupní smlouvy byly neplatné pro nedostatek podmínek platnosti podle obecního zřízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 15. 11. 2017 postoupila žalovaná 1) pohledávku zajištěnou zástavním právem na žalovanou 2) (Sigma Consulting s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že pozemky nejsou zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávek žalované 2) a že žalovaná 2) zástavní právo nenabyla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"19 C 383/2017","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence zástavního práva a na určení, že žalovaná 2) nenabyla zástavní právo. Dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem, ale vzhledem ke střetu vlastnického práva a dobré víry zástavního věřitele je třeba poskytnout ochranu zástavnímu právu, neboť neplatnost kupních smluv zavinila žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 270/2018","decisionDate":"7. 11. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se žalované 2) tak, že určil, že pozemky nejsou zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávek žalované 2) podle zástavní smlouvy ze dne 14. 9. 2011. Dovodil, že zástavní právo nevzniklo, protože zástavce nebyl vlastníkem a žalobkyně nedala souhlas; dobrá víra zástavního věřitele je u nemovitostí bezvýznamná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vznik zástavního práva k nemovitosti podle občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, pokud zástavce nebyl vlastníkem a zástavní věřitel byl v dobré víře.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Zástavní právo k Pozemkům na základě zástavní smlouvy ze dne 14. 9. 2011 nevzniklo. Zástavce (Cantilloni, s. r. o.) nebyl vlastníkem, neboť kupní smlouvy byly neplatné. Podle § 161 obč. zák. má dobrá víra zástavního věřitele právní význam jen při zastavení cizí movité věci; u nemovitostí se neuplatní. Zástavní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Měla by se použít nová úprava (o. z.), protože zástavní právo je nemovitá věc a zásada materiální publicity se uplatní i na zástavní práva vzniklá před účinností o. z. podle § 3064 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Podle § 3073 o. z. se práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti o. z. posuzují podle dosavadních právních předpisů až do svého zániku. Vznik zástavního práva se tedy řídí obč. zák. ve znění do 31. 10. 2011."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje zastavení cizí movité věci, nikoli nemovitosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1344","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje použití staré úpravy na vznik práv před účinností o. z."}],"continuity_old_key":"40/1964:§161","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost nabytí zástavního práva k nemovitosti podle § 984 odst. 1 o. z. v souvislosti s postoupením pohledávky, pokud zástavní právo nebylo platně zřízeno, ale bylo zapsáno v katastru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Otázka, zda zástavní právo mohlo vzniknout ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. v souvislosti s postoupením pohledávek ze dne 15. 11. 2017, nebyla odvolacím soudem posouzena. Dovolací soud proto zrušil napadený rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení, v němž se odvolací soud bude touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku se posuzují podle dosavadních právních předpisů až do svého zániku.","regulations":"§ 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Dobrá víra zástavního věřitele má právní význam jen při zastavení cizí movité věci; u nemovitých věcí se princip dobré víry neuplatní a zástavní právo nevznikne, i kdyby zástavní věřitel byl v dobré víře.","regulations":"§ 161 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Nabytí věcného práva od osoby zapsané ve veřejném seznamu jako oprávněné, ačkoli skutečný právní stav je jiný, je možné jen za podmínky úplatného právního jednání a dobré víry nabyvatele v soulad zápisu se skutečným stavem; dobrá víra se posuzuje objektivně s ohledem na obvyklou opatrnost.","regulations":"§ 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vznik zástavního práva a aplikace nové právní úpravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností vzniku zástavního práva podle § 984 odst. 1 o. z. v souvislosti s postoupením pohledávek, proto je jeho rozhodnutí předčasné a bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení vzniku zástavního práva podle nové úpravy při postoupení pohledávky","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku I., jímž změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se určuje, že pozemky nejsou zatíženy zástavním právem, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2) zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 158/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo působí proti tomu, kdo byl v době zřízení vlastníkem zástavy; proti jiné osobě jen za podmínek stanovených zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.158.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.158.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1353.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1353.2019.1"}}