{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.137.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 137/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.137.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BABDDBB8DA7A50DC12585510018A35A?openDocument","decision_date":"2020-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 47/2018","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 122/2019","decisionDate":"3. září 2019","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.; dovolatel nepředkládá žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení, který z předpokladů § 237 o. s. ř. je splněn, a nepředkládá žádnou otázku, která by zakládala přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jakým způsobem se před nalézacím soudem a soudem odvolacím má provádět důkaz audiovizuálním záznamem?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud důkaz audiovizuálním záznamem neprováděl, neboť neshledal procesní důvod; rozhodnutí na této otázce nezávisí. Navíc způsob provedení důkazu soudem prvního stupně byl v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zpochybnění skutkových zjištění a hodnocení důkazů odvolacím soudem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení navrženého důkazu a nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Neprovedení navrženého důkazu a nepřezkoumatelnost rozhodnutí jsou jiné vady řízení, ke kterým lze přihlížet jen při přípustném dovolání; neobsahují otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["způsob provedení důkazu audiovizuálním záznamem","skutková zjištění a hodnocení důkazů","neprovedení navrženého důkazu a nepřezkoumatelnost rozhodnutí","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval, který z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněný, a žádná z uplatněných otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 1247/20","reviewing_date":"2020-09-01","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 1247/20 ze dne 1. 9. 2020.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.137.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.137.2020.1"}}