{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1462.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1462/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1462.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F8B47F396BE3382C125863E001DB018?openDocument","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","metadata_regulation_keys":["262/2006:§371","187/2006:§55","262/2006:§366"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce pracoval u žalované od roku 2006 jako dělník – kovář na bucharu. Postupem času se u něj projevila artróza v prstech rukou, ztratil schopnost vykonávat těžkou kovářskou práci."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Ke dni 25.10.2013 žalobce ukončil pracovní poměr u žalované dohodou bez uvedení důvodu. Poté žil rok ze svých úspor a od 15.10.2014 je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Lékařským posudkem ze dne 28.12.2015 bylo onemocnění žalobce (artróza I. PIP kloubu pravé ruky 2.-3.stupně) uznáno jako nemoc z povolání s datem zjištění 14.3.2013."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu evidence na úřadu práce byl žalobce několikrát hospitalizován z jiných příčin než pro nemoc z povolání, včetně protialkoholní léčby v Psychiatrické nemocnici v Dobřanech (15.9.-15.12.2016)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 2.9.2013, vycházeje z průměrného výdělku dosahovaného u žalované před skončením pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"36 C 286/2016","decisionDate":"22.2.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.2.2019 č.j. 36 C 286/2016-280 uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti 725.901 Kč a od 1.2.2019 měsíčně 13.226 Kč; současně rozhodl o nákladech řízení. Následně rozsudkem ze dne 23.10.2019 č.j. 36 C 286/2016-357 přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 45 %.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 147/2019","decisionDate":"7.8.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.8.2019 č.j. 61 Co 147/2019-326 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 800.553 Kč a od 1.8.2019 měsíčně 12.554 Kč; ve výroku o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má na nárok na náhradu za ztrátu na výdělku poskytovanou zaměstnanci vedenému v evidenci uchazečů o zaměstnání okolnost, že byl v průběhu evidence hospitalizován z důvodů nesouvisejících se zjištěnou nemocí z povolání a jejími následky?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že hospitalizace uchazeče o zaměstnání z důvodů nesouvisejících s nemocí z povolání sama o sobě nepřerušuje nárok na náhradu za ztrátu na výdělku. Náhrada náleží i po dobu dočasné pracovní neschopnosti, přičemž za výdělek po zjištění nemoci z povolání se považuje výdělek ve výši minimální mzdy (§ 371 odst. 3 zák. práce). Výjimkou je pouze situace, kdy pracovní neschopnost spočívá v detoxikaci po požití alkoholu nebo omamných látek podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona o nemocenském pojištění; hospitalizace v rámci protialkoholního léčení (několikaměsíční) do této výjimky nespadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Hospitalizace pro obecná onemocnění (alkoholismus) přerušuje odpovědnost žalované za škodu; pokud jednou nastane skutečnost vylučující odpovědnost, nelze ji obnovit. Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku není postavena najisto, neboť žalobce je neschopen soustavné výdělečné činnosti pro obecná onemocnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesouhlasil s názorem odvolacího soudu, že je vyloučeno přiznat náhradu za dobu hospitalizace. Uvedl, že zákoník práce přiznává náhradu i při pracovní neschopnosti z jiného důvodu, a to s výjimkou situací podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona o nemocenském pojištění (detoxikace po požití alkoholu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti došlo pro nemoc z povolání, nebo pro jiné obecné onemocnění – posouzení příčinné souvislosti jako předpokladu odpovědnosti zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud (ani soud prvního stupně) se náležitě nezabýval otázkou, zda ke ztrátě na výdělku došlo pro nemoc z povolání, nebo pro jiná obecná onemocnění. Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku mohl vzniknout jen za předpokladu, že žalobce nebyl schopen pro nemoc z povolání vykonávat dosavadní práci a byl nucen jí zanechat; byla-li příčinou jiná skutečnost, odpovědnost nevzniká. Toto posouzení vyžaduje odborné znalosti (znalecký posudek). Věc byla vrácena soudu prvního stupně k doplnění dokazování a novému rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Zaměstnanci, který je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a je dočasně práce neschopen z jiného důvodu než z důvodu nemoci z povolání, náleží náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti; za výdělek po zjištění nemoci z povolání se považuje výdělek ve výši minimální mzdy. Výjimkou je situace, kdy pracovní neschopnost spočívá v detoxikaci po požití alkoholu nebo omamných látek podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona o nemocenském pojištění.","regulations":"§ 371 odst. 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2013"},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"interpretation":"Předpokladem odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou nemocí z povolání je existence nemoci z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Nemoc z povolání nemusí být jedinou příčinou, musí však být příčinou důležitou, podstatnou a značnou. Pokud se u zaměstnance vyskytne současně několik nemocí, je třeba zjistit, zda nemoc z povolání byla příčinou škody, nebo zda škoda má podklad v jiných příčinách.","regulations":"§ 366 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vliv hospitalizací na nárok na náhradu za ztrátu na výdělku","Posouzení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil náhradu za dobu hospitalizací; Nejvyšší soud stanovil, že náhrada náleží i po dobu dočasné pracovní neschopnosti s výjimkou detoxikace podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona o nemocenském pojištění.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Vliv hospitalizací na nárok na náhradu za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, neboť soudy nižších stupňů se jí řádně nezabývaly; věc byla vrácena k doplnění dokazování a novému posouzení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22.2.2019 č.j. 36 C 286/2016-280 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23.10.2019 č.j. 36 C 286/2016-357 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 347/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku v případě, že zaměstnanec není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, se použije pravděpodobný výdělek, jehož by dosáhl při práci odpovídající jeho schopnostem, kvalifikaci a zdravotnímu stavu, již by prokazatelně vykonával, kdyby tomu nebránil nedostatek pracovních příležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.347.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.347.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1462.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1462.2020.1"}}