{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1798.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1798/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1798.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E318BAB254948A09C1258638001D1AFA?openDocument","decision_date":"2020-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§366","262/2006:§367"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako strojník linky na výrobu pelet od 25. 3. 2008 do 9. 6. 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 10. 2009 utrpěl pracovní úraz, při kterém mu byly rozdrceny čtyři prsty na levé ruce při čištění granulátoru."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce tvrdí, že si nepamatuje přesný průběh, a popírá, že by použil šroubovák; žalovaný tvrdí, že žalobce čistil stroj za chodu kovovým nástrojem v rozporu s bezpečnostními pokyny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítá, že žalobce byl řádně proškolen a že porušil bezpečnostní předpisy, což je důvodem pro zproštění odpovědnosti zcela nebo zčásti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor je o to, zda se žalovaný může zprostit odpovědnosti zcela nebo zčásti, a o výši náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 353/2010","decisionDate":"25. 7. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení; dospěl k závěru, že žalovaný se zcela zprostil odpovědnosti, neboť žalobce porušil bezpečnostní předpisy a žalovaný řádně kontroloval jejich dodržování.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 340/2019-1054","decisionDate":"29. 1. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vydal mezitímní rozsudek, podle něhož je základ nároku žalobce dán v rozsahu jedné třetiny; částečně se zprostil odpovědnosti z důvodu lehkomyslnosti žalobce podle § 367 odst. 2 písm. b) zák. práce.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah lehkomyslnosti podle § 367 odst. 2 písm. b) zákoníku práce k porušení právních nebo ostatních předpisů anebo pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci podle § 367 odst. 1 písm. a) zákoníku práce","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že liberační důvod spočívající v lehkomyslném chování zaměstnance přichází v úvahu pouze tehdy, pokud zaměstnanec neporušil bezpečnostní předpisy. Pokud je dána příčinná souvislost mezi úrazem a porušením pokynu k zajištění bezpečnosti práce, lehkomyslnost podle § 367 odst. 2 písm. b) zák. práce nepřichází v úvahu. Odvolací soud proto pochybil, když za skutkového zjištění porušení bezpečnostního pokynu aplikoval liberační důvod lehkomyslnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poruší-li zaměstnanec předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, nemůže být jeho jednání kvalifikováno jako lehkomyslné; odkázal na R 28/1980 a R 19/1991.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Liberační důvod lehkomyslnosti přichází v úvahu pouze tehdy, pokud zaměstnanec neporušil bezpečnostní předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Liberační důvod lehkomyslnosti podle § 367 odst. 2 písm. b) zák. práce lze uplatnit pouze tehdy, pokud zaměstnanec neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci; pokud je dána příčinná souvislost mezi úrazem a porušením takového pokynu, lehkomyslnost nepřichází v úvahu.","regulations":"§ 367 odst. 2 písm. b) zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou konkrétní pokyny dané zaměstnanci vedoucími zaměstnanci; nejsou předepsány žádné další náležitosti co do formy ani obsahu, právní relevanci má jakýkoli výslovný pokyn, který stanoví závazný způsob chování jednoznačným a nezaměnitelným způsobem.","regulations":"§ 349 odst. 2 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výrok o neopodstatněnosti základu nároku žalobce co do dvou třetin"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku, jímž byla vyslovena neopodstatněnost základu nároku co do dvou třetin, neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; v části směřující proti výroku o opodstatněnosti základu nároku co do jedné třetiny není dovolání subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části není subjektivně přípustné, neboť žalobci nebyla způsobena újma.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku o opodstatněnosti nároku co do jedné třetiny","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval liberační důvod lehkomyslnosti, když skutkově zjistil porušení bezpečnostního pokynu; lehkomyslnost může být uvažována jen při neporušení předpisů.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Vztah lehkomyslnosti a porušení bezpečnostních předpisů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byla vyslovena opodstatněnost základu nároku žalobce co do jedné třetiny, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se v rozsahu, jímž byla vyslovena neopodstatněnost základu nároku žalobce co do dvou třetin, zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 11/80","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Liberační důvod lehkomyslnosti přichází v úvahu pouze tehdy, pokud zaměstnanec neporušil bezpečnostní předpisy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1798.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1798.2020.1"}}