{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2128.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2128/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2128.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F3B030BDBCCE803C1258551002E90D9?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost; oprávnění zaměstnavatele nahradit zaměstnance externisty","legal_sentence":"Zaměstnavatelé mohou plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu jejich činnosti (stejně jako plnění ostatních úkolů) zajišťovat i jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v základním pracovněprávním vztahu, nejde-li o výkon závislé práce na základě smluv (dohod), jimiž se zakládají jiné než pracovněprávní vztahy. Právnické a fyzické osoby provozující činnost, při které pořádají umělecká představení, mohou rozhodnout o tom, že činnost dosud zajišťovanou prostřednictvím výkonných umělců zaměstnávaných v základním pracovněprávním vztahu budou nadále zabezpečovat na základě občanskoprávních smluv (dohod) uzavíraných s výkonnými umělci (aniž by šlo o výkon závislé práce), popřípadě s menším počtem zaměstnávaných výkonných umělců při zvýšení počtu těch, kteří u nich působí na občanskoprávním základě. Takové rozhodnutí může mít povahu rozhodnutí o organizačních změnách ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce , vzhledem k nimž se zaměstnávaný výkonný umělec stane nadbytečným.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","435/2004:§13","262/2006:§3","262/2006:§2","262/2006:§1a","262/2006:§74","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost; oprávnění zaměstnavatele nahradit zaměstnance externisty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobkyně byly u žalovaného zaměstnány jako sólistky opery na základě pracovních smluv."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Dne 21. 2. 2017 jim žalovaný dal výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti na základě organizační změny (příkaz ředitele č. 2/2017) snižující počet systematizovaných míst sólistů opery z 12 na 6,5."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdily, že organizační změna byla účelová a že skutečným záměrem žalovaného bylo nahradit je externími umělci, čímž došlo k zásahu do jejich osobnostních práv."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně c) odmítla nabídku snížení úvazku na polovinu."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalovaný na uvolněná místa nepřijal nové zaměstnance, ale využíval hostující umělce na základě autorských smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 186/2017","decisionDate":"29. 5. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě v části o určení neplatnosti výpovědí, zamítl nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 175/2018","decisionDate":"20. 11. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o určení neplatnosti výpovědí tak, že žalobu zamítl; potvrdil zamítnutí náhrady nemajetkové újmy; zrušil výroky o nákladech a vrátil věc k dalšímu řízení o eventuálním petitu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je zaměstnavatel oprávněn rozhodnout, že činnost dosud vykonávanou zaměstnanci bude nadále zajišťovat jinak (např. externisty) a z tohoto důvodu dát zaměstnancům výpověď pro nadbytečnost?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zaměstnavatel je oprávněn rozhodnout o organizační změně spočívající v tom, že činnost dosud vykonávanou zaměstnanci bude nadále zajišťovat jinak (např. prostřednictvím externích umělců na občanskoprávní bázi), a že takové rozhodnutí může být důvodem pro výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Podmínkou je, že nový způsob zajišťování činnosti nepředstavuje výkon závislé práce mimo pracovněprávní vztah. V projednávané věci žalovaný využíval externisty na základě autorských smluv, aniž by šlo o závislou práci, a proto byla výpověď platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdily, že organizační změna byla pouze předstíraná a že skutečným záměrem bylo nahradit je externisty, což není dovoleno, neboť se jedná o plnění běžných úkolů zaměstnavatele. Odkázaly na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 733/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) A. K. B.","žalobkyně b) M. P.","žalobkyně c) E. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že za současné právní úpravy (od 1. 1. 2007) již neplatí povinnost zajišťovat běžné úkoly zaměstnanci, a že zaměstnavatel může změnit způsob zajišťování činnosti, pokud nejde o výkon závislé práce mimo pracovněprávní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) A. K. B.","žalobkyně b) M. P.","žalobkyně c) E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je v rozporu se zásadou zvláštní zákonné ochrany postavení zaměstnance (§ 1a odst. 1 písm. a) zák. práce), pokud zaměstnavatel nahradí zaměstnance externisty?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Zásada zvláštní ochrany zaměstnance nebrání zaměstnavateli, aby v souladu se zákonem rozhodl o organizační změně a dal výpověď pro nadbytečnost, pokud se zaměstnanec stal nadbytečným v důsledku tohoto rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) A. K. B.","žalobkyně b) M. P.","žalobkyně c) E. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vyplývá z ustanovení § 74 odst. 1 zákoníku práce povinnost zaměstnavatele zajišťovat plnění úkolů přednostně zaměstnanci v pracovním poměru, a to i před externími dodavateli?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ustanovení § 74 odst. 1 zákoníku práce nebrání zaměstnavateli, aby plnění svých úkolů zajišťoval i jinak než prostřednictvím osob v základním pracovněprávním vztahu, pokud nejde o výkon závislé práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) A. K. B.","žalobkyně b) M. P.","žalobkyně c) E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud vázán skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, nebo mohl na jejich základě dospět k odlišným právním závěrům bez opakování dokazování?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud není vázán právním názorem soudu prvního stupně; může na základě stejných skutkových zjištění dospět k odlišnému právnímu posouzení, aniž by musel dokazování opakovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) A. K. B.","žalobkyně b) M. P.","žalobkyně c) E. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď pro nadbytečnost i v případě, že rozhodne o změně způsobu zajišťování své činnosti (např. nahrazením zaměstnanců externími dodavateli), pokud nový způsob nepředstavuje výkon závislé práce mimo pracovněprávní vztah.","regulations":"§ 52 písm. c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 74 odst. 1 zákoníku práce vyjadřuje prioritu pracovního poměru před dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, nikoli před občanskoprávními smlouvami s osobami, které nevykonávají závislou práci.","regulations":"§ 74 odst. 1 zák. práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalovaný byl oprávněn rozhodnout o organizační změně a dát žalobkyním výpověď pro nadbytečnost.","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Podmínky pro výpověď pro nadbytečnost při změně způsobu zajišťování činnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud byl oprávněn dospět k odlišnému právnímu závěru na základě stejných skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vázanost odvolacího soudu skutkovými zjištěními","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyň se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 733/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle tehdejší právní úpravy (do 31. 12. 2006) bylo podmíněno, že činnost nesmí spočívat v plnění běžných úkolů zaměstnavatele; za současné právní úpravy tato podmínka neplatí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.733.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.733.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2128.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2128.2019.1"}}