{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2341.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2341/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2341.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBA5DD8180CF7772C125854400160932?openDocument","decision_date":"2020-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, promlčení jednotlivých plnění, výpočet náhrady při invaliditě třetího stupně","legal_sentence":"Promlčení práv na jednotlivá plnění vyplývajících z nároku zaměstnance na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu a vzniklých v době po 31. 12. 2013 se řídí ustanoveními § 609-653 o. z., i když k pracovnímu úrazu zaměstnance a vzniku práva na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti došlo před 1. 1. 2014. Zaměstnanci, kterému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a který po pracovním úrazu nevykonává pracovní činnost, přísluší náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity) ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a invalidním důchodem pobíraným z téhož důvodu k výdělku ve výši minimální mzdy se nepřihlíží.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3036","262/2006:§4","89/2012:§619","89/2012:§620","89/2012:§629","262/2006:§389","262/2006:§371","262/2006:§271t","262/2006:§271b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, promlčení jednotlivých plnění, výpočet náhrady při invaliditě třetího stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako horník na dobu určitou do 31. 1. 2012. Dne 17. 12. 2011 utrpěl pracovní úraz, když na něj spadla hydraulická stojka sekce mechanizované výztuže."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"V důsledku úrazu byl v pracovní neschopnosti do 8. 11. 2012 a následně mu byl přiznán invalidní důchod (I. stupeň od 8. 11. 2012, II. stupeň od 11. 8. 2014, III. stupeň od 10. 8. 2017)."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 9. 11. 2012 do 31. 5. 2018, přičemž tvrdil, že by nebýt úrazu byl zaměstnán u jiného zaměstnavatele (XY) jako horník v 6. kvalifikační třídě."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaný namítal spoluzavinění, promlčení a nesouhlasil s výpočtem průměrného výdělku a s neodečtením minimální mzdy u invalidity III. stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 3/2015","decisionDate":"15. 8. 2018","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem ze dne 15. 11. 2016 č. j. 25 C 3/2015-105 uložil žalovanému zaplatit 9 081 Kč s úrokem z prodlení. Následně rozsudkem ze dne 15. 8. 2018 č. j. 25 C 3/2015-186 připustil změnu žaloby, uložil žalovanému zaplatit 1 592 468 Kč s úroky z prodlení a zamítl žalobu v části 42 517 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 199/2018","decisionDate":"22. 1. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení vůči České republice, ve zbývající části (výrok o věci samé, náklady mezi účastníky, soudní poplatek, odměna ustanovené zástupkyně) potvrdil. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakou právní úpravou se řídí promlčení práv zaměstnance na jednotlivá plnění náhrady za ztrátu na výdělku vzniklých po 31. 12. 2013, došlo-li k pracovnímu úrazu zaměstnance a vzniku práva na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti před 1. 1. 2014?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Promlčení práv na jednotlivá plnění vzniklých po 1. 1. 2014 se řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. (tříletá subjektivní lhůta), nikoliv starým občanským zákoníkem. Ustanovení § 3036 o. z. se neuplatní, protože lhůty začaly běžet až po účinnosti nového zákona a práva se neřídí dosavadními předpisy. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pokud se základ nároku řídí zákoníkem práce ve znění do 31. 12. 2012, měla by se podle stejné právní úpravy (občanský zákoník č. 40/1964 Sb.) posoudit i otázka promlčení podle § 3036 o. z., tedy dvouletá promlčecí lhůta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný B."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasil; § 3036 o. z. se neuplatní, protože lhůty začaly běžet až po účinnosti nového občanského zákoníku a práva se neřídí dosavadními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se pro účely stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity) zaměstnance, kterému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a který nevykonává pracovní činnost, považuje za jeho výdělek po pracovním úrazu výdělek ve výši minimální mzdy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Zaměstnanci s invaliditou třetího stupně, který nevykonává pracovní činnost, náleží náhrada za ztrátu na výdělku jako rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a invalidním důchodem, bez odečtení minimální mzdy. Fiktivní výdělek ve výši minimální mzdy se uplatní jen u invalidity prvního a druhého stupně, kdy se předpokládá výdělečná činnost. Soudy jsou vázány rozhodnutím o stupni invalidity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro určení výše průměrného výdělku před vznikem škody významné, zda by byl zaměstnanec po skončení pracovního poměru na dobu určitou nadále zaměstnán u původního nebo u jiného zaměstnavatele, jestliže pracovní poměr vykazoval znaky poměru na dobu neurčitou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka dovolatele směřuje proti skutkovému zjištění, a není tedy způsobilým dovolacím důvodem. Právní závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek 21 Cdo 3299/2011, 21 Cdo 2023/2005). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 3036 o. z. se neuplatní na promlčecí lhůty, které začaly běžet až po účinnosti nového občanského zákoníku, pokud se práva neřídí dosavadními právními předpisy.","regulations":"§ 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"U zaměstnance s invaliditou třetího stupně, který nevykonává pracovní činnost, se za výdělek po pracovním úrazu nepovažuje fiktivní výdělek ve výši minimální mzdy; náhrada se vypočte jako rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a invalidním důchodem.","regulations":"§ 371 odst. 3 zákoníku práce (ve znění do 30. 9. 2015) a § 271b odst. 3 zákoníku práce (ve znění od 1. 10. 2015)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Výpočet náhrady při invaliditě třetího stupně","Stanovení průměrného výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení, soudním poplatku a odměně ustanovené zástupkyně je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. a pro vady. Ve zbývající části (věc samá) je dovolání přípustné, protože otázky promlčení a odečtení minimální mzdy nebyly dosud vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně trpí vadami (neobsahuje vymezení důvodu dovolání ani předpokladů přípustnosti).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázky promlčení a odečtení minimální mzdy nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil promlčení podle nového občanského zákoníku a neodečetl minimální mzdu u invalidity třetího stupně.","reasonSourceRefs":["S0027","S0037"],"topic":"Promlčení a výpočet náhrady při invaliditě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se v části směřující proti výrokům rozsudku krajského soudu o náhradě nákladů řízení, o soudním poplatku a o odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"41 291 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný B.","beneficiaryParty":"žalobce J. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 41 291 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marie Piekarzové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 41 291 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3299/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec, u kterého nebylo prokázáno, že by po skončení pracovního poměru na dobu určitou byl dále zaměstnán u téhož zaměstnavatele, má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku jen do výše průměrného výdělku, který by prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3299.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3299.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2341.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2341.2019.1"}}