{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2666.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2666/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2666.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9209D244B4ABC3ECC1258678001E0AEF?openDocument","decision_date":"2020-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad právního jednání v pracovněprávních vztazích – posouzení, zda listina označená jako platový/mzdový výměr zakládá smluvní mzdu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Výklad právního jednání v pracovněprávních vztazích – posouzení, zda listina označená jako platový/mzdový výměr zakládá smluvní mzdu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u právního předchůdce žalované, společnosti EKOČAS spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 25.8.2016 byla mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované podepsána listina označená jako 'platový/mzdový výměr', která stanovila měsíční mzdu 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná následně jednostranně snížila žalobci mzdu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že k rozvázání pracovního poměru došlo z důvodu podstatného zhoršení pracovních podmínek, a zaplacení rozdílu mzdy 116.744 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"4 C 52/2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že k rozvázání pracovního poměru došlo z důvodu podstatného zhoršení pracovních podmínek, a uložil žalované zaplatit 116.744 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 78/2020","decisionDate":"17.6.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad právního jednání v pracovněprávních vztazích – posouzení, zda listina označená jako platový/mzdový výměr zakládá smluvní mzdu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu při výkladu právního jednání v pracovněprávních vztazích, zejména s rozsudky sp. zn. 21 Cdo 3480/2016, 21 Cdo 5281/2016 a 21 Cdo 2300/2017. Z listiny ze dne 25.8.2016 jednoznačně vyplývá, že mzda 50.000 Kč byla sjednána smluvně, nikoliv jednostranně určena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2449/2004 a usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 1718/2017 na podporu svého výkladu, že listina byla jednostranným určením mzdy, nikoliv smluvním ujednáním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Agricoltori Tachov V, a.s."],"courtExplanation":"Prvně zmíněné rozhodnutí neřeší rozhodnou právní otázku a obě vycházejí z jiného skutkového stavu; napadený rozsudek je v souladu s právními závěry, na které je odkazováno v druhém rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Agricoltori Tachov V, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka překvapivosti a nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka překvapivosti a nepřezkoumatelnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o dovolací důvod podle §241a odst. 1 o.s.ř., ale o tzv. jinou vadu řízení, kterou lze zohlednit jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Agricoltori Tachov V, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného skutkového zjištění může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nesprávného skutkového zjištění není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o dovolací důvod podle §241a odst. 1 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Agricoltori Tachov V, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Agricoltori Tachov V, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad právního jednání v pracovněprávních vztazích","Překvapivost a nepřezkoumatelnost rozsudku","Nesprávné skutkové zjištění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod pro jiné posouzení; dále dovolání směřuje proti výroku o nákladech řízení, který je objektivně nepřípustný, a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle §238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky překvapivosti a nepřezkoumatelnosti nejsou dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nesprávného skutkového zjištění není dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil listinu ze dne 25.8.2016 jako smluvní ujednání o mzdě v souladu s judikaturou NS.","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"topic":"Výklad právního jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nejsou dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Překvapivost a nepřezkoumatelnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nesprávného skutkového zjištění není dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutková zjištění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21.931,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Agricoltori Tachov V, a.s.","beneficiaryParty":"žalobce L. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 21.931,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Dany Kolaříkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 21.931,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Dany Kolaříkové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3480/2016","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady pro výklad právního jednání v pracovněprávních vztazích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3480.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3480.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2666.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2666.2020.1"}}