{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2862.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2862/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2862.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/314FBC1E47E738A3C12585910018D6A8?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu zdánlivosti (simulovanosti) pracovní smlouvy","legal_sentence":"Simulované právní jednání, při němž jednající strany navenek pouze předstírají vůli právní jednání učinit a kdy jejich projev vůle pro chybějící vážnost projevené vůle nesměřuje k vyvolání právních následků, které jsou s předstíraným projevem vůle spojeny, je právním jednáním zdánlivým (§ 552 o. z.). Ke zdánlivosti (nicotnosti) právního jednání soud přihlíží z úřední povinnosti, vyjde-li zdánlivost v řízení najevo.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§545","89/2012:§552","89/2012:§554","262/2006:§38"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu zdánlivosti (simulovanosti) pracovní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3.8.2015 pracovní smlouvu na pozici referent s měsíční mzdou 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22.5.2018 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr žalobkyně s odůvodněním, že nevykonávala práci, odvezla majetek zaměstnavatele a neodevzdala automobil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti tohoto zrušení s tím, že důvody jsou nepravdivé a že pracovní smlouvu uzavřela vážně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0016"],"text":"Soudy zjistily, že pracovní smlouva byla uzavřena pouze za účelem zajištění příjmů manžela žalobkyně (který byl v konkursu) a že žalobkyně ve skutečnosti nevykonávala sjednanou práci, pouze příležitostně vypomáhala manželovi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě toho soudy dospěly k závěru, že pracovní smlouva je simulovaným (zdánlivým) právním jednáním, a proto mezi účastníky nevznikl pracovní poměr, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"38 C 255/2018","decisionDate":"4.12.2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že pracovní smlouva je simulovaným právním jednáním, a proto mezi účastníky nevznikl pracovní poměr, a žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 41/2019","decisionDate":"19.3.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem o zdánlivosti pracovní smlouvy.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak posoudit právní jednání, jehož strany pouze předstírají vůli takové právní jednání učinit (simulované právní jednání) a zda je takové jednání zdánlivé (nicotné).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Simulované právní jednání (jednání činěné jen 'naoko') je zdánlivým právním jednáním podle §552 o.z., k němuž se podle §554 o.z. nepřihlíží. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že pracovní smlouva ze dne 3.8.2015 byla simulovaná, neboť obě strany neměly vážnou vůli založit pracovní poměr, a proto je zdánlivá a pracovní poměr nevznikl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pracovní smlouva byla uzavřena vážně, strany se jí řídily, žalobkyně vykonávala práci a dostávala mzdu; vnitřní výhrada je právně bezvýznamná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy správně posoudily pracovní smlouvu jako simulované právní jednání, neboť podle skutkových zjištění nebyla vážná vůle založit pracovní poměr; vnitřní výhrada jednajícího nemá v pracovněprávních vztazích relevanci, ale zde šlo o zjevný nedostatek vážnosti vůle obou stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud přihlíží k zdánlivosti právního jednání i bez návrhu účastníků (z úřední povinnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Zdánlivost (nicotnost) právního jednání nastává přímo ze zákona a soud k ní přihlíží i bez návrhu účastníků řízení (z úřední povinnosti).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud může vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o právním hodnocení (existence pracovního poměru) podle §120 odst.3 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podle §120 odst.3 o.s.ř. může soud vzít za svá skutková zjištění pouze shodná tvrzení o skutkových okolnostech, nikoli o právním hodnocení. Závěr o existenci pracovního poměru je právním hodnocením, nikoli skutkovým tvrzením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Simulované právní jednání (jednání činěné jen 'naoko') je zdánlivým právním jednáním, k němuž se podle §554 o.z. nepřihlíží, neboť nebyla zjevně projevena vážná vůle. Soud k této zdánlivosti přihlíží i bez návrhu účastníků. Je-li simulovaným právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy (§555 odst.2 o.z.).","regulations":"§552, §554, §555 odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Shodná tvrzení účastníků o právním hodnocení (např. o existenci pracovního poměru) nejsou způsobilým prostředkem ke zjištění skutkového stavu a soud je není povinen vzít za svá skutková zjištění.","regulations":"§120 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","zdánlivost pracovní smlouvy","aktivní legitimace","shodná tvrzení účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.; ve věci samé je dovolání přípustné, neboť závisí na vyřešení dosud nevyřešených otázek hmotného a procesního práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pracovní smlouva byla simulovaným právním jednáním, a proto zdánlivá, a že soud k této zdánlivosti přihlíží ex officio.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Posouzení simulovaného právního jednání a povinnost soudu přihlížet k jeho zdánlivosti i bez návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části směřující do výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku o náhradě nákladů řízení, a do výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"v dalším se dovolání žalobkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Miloslava Jančíka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6 413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1478/2002","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shodná tvrzení účastníků o právním hodnocení nejsou způsobilým prostředkem ke zjištění skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1478.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1478.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2862.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2862.2019.1"}}