{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3011.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3011/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3011.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/121DC87548D4AA28C125853C0018970C?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl odvolán z funkce tajemníka Úřadu XY."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná mu nabídla nové pracovní zařazení na místo referenta odboru finanční správy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle zjištění soudů žalobce bezprostředně po doručení nabídky výslovně ústně odmítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně žalobce na listinu s návrhem napsal, že písemné vyjádření předá po konzultaci s právním zástupcem, a po doručení výpovědi písemně oznámil, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 16/2016","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 160/2017-146","decisionDate":"29. května 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0002","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za odmítnutí návrhu na změnu pracovního zařazení považovat jednání zaměstnance, který podpisem stvrdí převzetí návrhu a písemně uvede, že se k návrhu vyjádří písemně po konzultaci s právním zástupcem, a zda neposkytnutí lhůty k vyjádření je zneužitím práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0011"],"text":"Dovolatelovy námitky jsou skutkového charakteru a nepředstavují právní otázku ve smyslu §237 o.s.ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěr je v souladu s judikaturou (21 Cdo 1528/2019, 21 Cdo 4964/2016). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že jeho jednání (podpis převzetí a písemné sdělení o konzultaci) nelze považovat za odmítnutí návrhu, a že neposkytnutí lhůty je zneužitím práva. Odkazuje na rozsudek NS 21 Cdo 5281/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. D."],"courtExplanation":"Námitka ve skutečnosti směřuje proti skutkovým zjištěním soudů, nikoli proti právnímu posouzení. Soudy zjistily, že žalobce výslovně ústně odmítl nabídku, a proto není prostor pro výklad podle §18 zákoníku práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z pracovního poměru","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, a v části o nákladech je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nepředložena právní otázka ve smyslu §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Právní posouzení odmítnutí návrhu na změnu pracovního zařazení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nákladový výrok je objektivně nepřípustný k dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. D.","beneficiaryParty":"žalovaná M.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Bc. Patrika Frka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1528/2019","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neurčí-li zaměstnavatel zaměstnanci lhůtu k přijetí návrhu dohody a není-li tento postup zneužitím práva, musí zaměstnanec návrh přijmout bezodkladně, jednají-li přímo nebo byla-li nabídka předložena písemně přítomnému zaměstnanci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1528.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1528.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3011.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3011.2019.1"}}