{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3017.2019.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3017/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3017.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88E7C6935256FE56C12585D40019AE62?openDocument","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem, které jsou součástí společného jmění manželů a v nichž se nachází rodinná domácnost; posouzení možnosti dovolání se neplatnosti zástavní smlouvy uzavřené jedním z manželů bez souhlasu druhého a kolize s principem materiální publicity katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§747","89/2012:§984"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem, které jsou součástí společného jmění manželů a v nichž se nachází rodinná domácnost; posouzení možnosti dovolání se neplatnosti zástavní smlouvy uzavřené jedním z manželů bez souhlasu druhého a kolize s principem materiální publicity katastru nemovitostí.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 2 jsou manželé od 7. 6. 1997. V průběhu manželství nabyli kupní smlouvou ze dne 28. 11. 2000 nemovitosti (pozemky a dům), které jsou nyní předmětem sporu. Kupní smlouvu podepsal pouze žalovaný 2 a do katastru nemovitostí byl zapsán jako výlučný vlastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V domě se nachází rodinná domácnost žalobkyně, žalovaného 2 a jejich dvou synů. Žalobkyně a synové se do domu nastěhovali v roce 2001, druhý syn se narodil a bydlí tam od narození."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 26. 8. 2014 uzavřel žalovaný 2 se společností ACEMA Credit Czech, a.s. smlouvu o úvěru na 1 200 000 Kč a zástavní smlouvu, kterou zřídil zástavní právo k předmětným nemovitostem k zajištění dluhu. Žalobkyně s tím nesouhlasila a nebyla účastníkem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný 1 (UNIDEBT Czech, SE) je právním nástupcem původního věřitele (postoupení pohledávky)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že zástavní právo neexistuje, protože bylo zřízeno bez jejího souhlasu a v rozporu s § 747 o. z. (ochrana rodinné domácnosti). Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zástavní věřitel jednal v dobré víře v zápis v katastru a že se žalobkyně nemůže dovolat neplatnosti vůči třetí osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"19 C 260/2017-64","decisionDate":"11. 1. 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že naléhavý právní zájem je dán, ale že zástavní právo bylo platně sjednáno s ohledem na zásadu materiální publicity (§ 984 odst. 1 o. z.) a že se žalobkyně nemůže dovolat neplatnosti vůči třetí osobě.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 94/2018-98","decisionDate":"7. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2 a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně o materiální publicitě a nemožnosti dovolat se neplatnosti vůči třetí osobě.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"children":[{"label":"syn K."},{"label":"syn AAAAA"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se manžel dovolat neplatnosti zástavní smlouvy, kterou druhý manžel bez jeho souhlasu zřídil zástavní právo k domu nebo bytu, v němž se nachází rodinná domácnost, a to i vůči třetí osobě (zástavnímu věřiteli)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ustanovení § 747 odst. 2 o. z. umožňuje manželovi dovolat se neplatnosti právního jednání vůči manželovi, který jednání učinil, i vůči druhé straně právního jednání nebo jiné osobě z něho oprávněné. Relativní neplatnost působí ex tunc a má účinky vůči každému. Závěr soudů, že se lze neplatnosti dovolat pouze vůči manželovi, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 747 odst. 2 o. z. umožňuje dovolat se neplatnosti právního jednání i vůči třetím osobám, nikoli pouze mezi manžely. Zástavní právo zřízené bez souhlasu druhého manžela k domu, kde je rodinná domácnost, je neplatné a tato neplatnost působí vůči každému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že relativní neplatnost podle § 747 odst. 2 o. z. lze uplatnit vůči manželovi i vůči druhé straně právního jednání nebo jiné osobě z něho oprávněné, a že působí ex tunc vůči každému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uplatnit ochranu dobré víry zástavního věřitele podle § 984 odst. 1 o. z. (materiální publicita) v případě, že zástavní právo bylo zřízeno k nemovitostem, které jsou ve společném jmění manželů a v nichž se nachází rodinná domácnost, a nesoulad zápisu v katastru spočívá pouze v tom, že je zapsán pouze jeden manžel jako výlučný vlastník?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ochrana podle § 984 odst. 1 o. z. se nemůže uplatnit, protože nesoulad zápisu v katastru (výlučné vlastnictví vs. společné jmění) se netýká skutečnosti, že se v nemovitostech nachází rodinná domácnost, která se do katastru nezapisuje. Zástavní věřitel proto nemůže být v dobré víře ohledně absence souhlasu druhého manžela, pokud je zřejmé, že jde o rodinnou domácnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Manžel, jehož bydlení je ohroženo jednáním druhého manžela v rozporu s § 747 odst. 1, se může dovolat neplatnosti takového právního jednání vůči manželovi i vůči třetím osobám, které jsou stranou právního jednání nebo z něj oprávněny. Neplatnost působí ex tunc a má účinky vůči každému.","regulations":"§ 747 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ochrana dobré víry nabyvatele věcného práva podle zásady materiální publicity se neuplatní, pokud nesoulad zápisu ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem spočívá v tom, že nemovitost je ve společném jmění manželů a nachází se v ní rodinná domácnost, neboť skutečnost, že jde o rodinnou domácnost, se do veřejného seznamu nezapisuje a nemůže být předmětem dobré víry nabyvatele.","regulations":"§ 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy, ochrana rodinné domácnosti, materiální publicita"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené dovolacím soudem; v části směřující proti výrokům o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva (podmínky dovolání se neplatnosti zástavní smlouvy podle § 747 odst. 2 o. z.) nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 747 odst. 2 o. z., když dovodil, že se žalobkyně nemůže dovolat neplatnosti zástavní smlouvy vůči třetí osobě, a nesprávně aplikoval § 984 odst. 1 o. z., když přiznal ochranu zástavnímu věřiteli i přes existenci rodinné domácnosti.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Výklad § 747 odst. 2 o. z. a § 984 odst. 1 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části směřující do výroků o nákladech řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 1. 2018 č. j. 19 C 260/2017-64 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4540/2018","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřízení zástavního práva k zajištění úvěru je úplatným právním jednáním pro účely § 984 odst. 1 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4540.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4540.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3017.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3017.2019.3"}}