{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3212.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3212/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3212.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62561552AED49D8DC125856E0018AB3D?openDocument","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost odvolání z funkce tajemníka městské části","metadata_regulation_keys":["312/2002:§1","312/2002:§2","312/2002:§12","312/2002:§16","131/2000:§81","131/2000:§97","131/2000:§103","262/2006:§38","262/2006:§191"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z funkce tajemníka městské části","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce byl od 19. 10. 2007 jmenován do funkce tajemníka městské části XY."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 14. 7. 2014 nastoupil žalobce do dočasné pracovní neschopnosti, která trvala nejméně do 31. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Během pracovní neschopnosti žalobce příležitostně docházel do úřadu a uděloval písemná 'pověření k zastupování' několika zaměstnancům, a to buď na určité období, nebo k určitým právním jednáním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 2. 3. 2015 starosta městské části žalobce odvolal z funkce tajemníka s odůvodněním, že závažným způsobem porušil zákonem stanovené povinnosti, a to: (1) po dobu pracovní neschopnosti delší než 6 měsíců nezajistil svého zástupce, (2) pověřoval jednotlivé pracovníky k zastupování bez projednání v radě městské části, a (3) v době pracovní neschopnosti docházel na úřad a vykonával pracovní a úřední činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti odvolání s tím, že nebyly splněny hmotněprávní předpoklady, neboť v době pracovní neschopnosti nebyl povinen plnit pracovní povinnosti a jeho jednání bylo v souladu s doporučením lékaře a vnitřními předpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 82/2015","decisionDate":"17. 10. 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 44 044 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce porušil povinnost jmenovat zástupce a obcházel ji pověřováním zaměstnanců, což jsou závažná porušení povinností ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 37/2019","decisionDate":"10. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 900 Kč. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalobce se dopustil dvou závažných porušení zákonem stanovených povinností, a odvolání z funkce je platné.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek se zaměstnanec může dopustit porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci v době, kdy byl uznán dočasně práce neschopným.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"V době dočasné pracovní neschopnosti dochází k suspenzi pracovního závazku, včetně povinnosti jmenovat zástupce, avšak pokud zaměstnanec v této době dobrovolně vykonává práci, musí dodržovat právní předpisy vztahující se k vykonávané práci. Závěr soudů, že žalobce porušil povinnost tím, že v době pracovní neschopnosti nejmenoval zástupce, je nesprávný, neboť tato povinnost byla suspendována.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V době dočasné pracovní neschopnosti dochází k suspenzi pracovního závazku, a zaměstnanec se nemůže dopustit porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, a to ani omisivním jednáním.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že v době dočasné pracovní neschopnosti dochází k suspenzi pracovního závazku, včetně povinnosti jmenovat zástupce, avšak pokud zaměstnanec v této době dobrovolně vykonává práci, musí dodržovat právní předpisy vztahující se k vykonávané práci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobce spočívající v udělování písemných 'pověření k zastupování' jednotlivým zaměstnancům představuje jmenování zástupce ve smyslu § 81 odst. 5 písm. c) zákona o hlavním městě Praze, které vyžaduje projednání v radě městské části.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"text":"Písemná 'pověření k zastupování' tajemníka, kterými určil osoby k zastupování v době nepřítomnosti, představují jmenování zástupce ve smyslu § 81 odst. 5 písm. c) zákona o hlavním městě Praze, které vyžaduje projednání v radě městské části. Organizační řád žalované neumožňoval obcházet tuto povinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl důvod odvolání uplatněn v zákonné šestiměsíční lhůtě podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Soud prvního stupně správně dovodil, že odvolání z funkce lze učinit pouze z důvodu porušení povinností v posledních 6 měsících, a v projednávané věci byla tato lhůta dodržena ve vztahu k pověřování zaměstnanců bez projednání v radě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy při posuzování intenzity porušení povinnosti zohlednily všechna relevantní hlediska.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Otázka intenzity porušení povinnosti zůstává otevřena, neboť soudy dosud neprovedly potřebná skutková zjištění ohledně projednání v radě. Dovolací soud pouze poskytl vodítko, že při posuzování intenzity je třeba zohlednit všechna relevantní hlediska, přičemž některá mohou mít větší váhu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"V době dočasné pracovní neschopnosti dochází k suspenzi pracovního závazku, včetně povinností vyplývajících z pracovního poměru; zaměstnanec se nemůže dopustit porušení těchto povinností, pokud nevykonává práci. Pokud však dobrovolně vykonává práci, musí dodržovat právní předpisy vztahující se k vykonávané práci.","regulations":"§ 191 zák. práce, § 38 odst. 1 písm. b) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Za jmenování zástupce tajemníka úřadu městské části se považuje i projev vůle, kterým tajemník určí osobu k zastupování v době své nepřítomnosti, a to i formou 'pověření k zastupování'; toto jmenování vyžaduje projednání v radě městské části.","regulations":"§ 81 odst. 5 písm. c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve spojení s § 103 téhož zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost odvolání z funkce tajemníka, porušení povinností v době pracovní neschopnosti, výklad projevu vůle, šestiměsíční lhůta, intenzita porušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je dovolání přípustné pro dosud nevyřešenou otázku hmotného práva, zda a za jakých podmínek se zaměstnanec může dopustit porušení povinnosti v době dočasné pracovní neschopnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0022"]},"findings":[{"reason":"Závěr soudů, že žalobce porušil povinnost jmenovat zástupce v době pracovní neschopnosti, je nesprávný, neboť tato povinnost byla suspendována.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Porušení povinnosti jmenovat zástupce v době pracovní neschopnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nesprávně právně posoudily, že pověřování zaměstnanců není jmenováním zástupce; ve skutečnosti se o jmenování zástupce jedná, avšak nebylo zjištěno, zda bylo projednáno v radě.","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"topic":"Pověřování zaměstnanců jako jmenování zástupce bez projednání v radě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně správně aplikoval judikaturu dovolacího soudu ohledně šestiměsíční lhůty.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Šestiměsíční lhůta pro odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu v části směřující do výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o náhradě nákladů řízení, a do výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 10. 2018 č. j. 10 C 82/2015-301 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1688/2004","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec, který v době dočasné pracovní neschopnosti dobrovolně vykonává práci, musí dodržovat právní předpisy vztahující se k vykonávané práci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1688.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1688.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3212.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3212.2019.1"}}