{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3263.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3263/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3263.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FAFE27566C3498EC12585AC0018FD08?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost zástavní smlouvy uzavřené jedním z podílových spoluvlastníků bez souhlasu ostatních","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zástavní smlouvy uzavřené jedním z podílových spoluvlastníků bez souhlasu ostatních","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti. Jeden ze spoluvlastníků uzavřel s žalovanou zástavní smlouvu, kterou zastavil celou nemovitost bez souhlasu ostatních spoluvlastníků. Žalobci se domáhali určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"17 C 217/2018"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 10/2019-71","decisionDate":"30.4.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být zástavní smlouva neplatná jako celek, pokud jeden z podílových spoluvlastníků zastavil celou nemovitost bez souhlasu ostatních?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která dovozuje, že zástavní právo lze zřídit ke spoluvlastnickému podílu bez souhlasu ostatních a že neplatnost pro zastavení celé věci nevede k neplatnosti celé smlouvy, ale lze oddělit část týkající se podílu zastavujícího spoluvlastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Zástavní smlouva je koncipována tak, že předmětem zástavy jsou nemovitosti jako celek, nikoli spoluvlastnické podíly, a proto je neplatná jako celek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které je zástavní smlouva platná alespoň v rozsahu podílu zastavujícího spoluvlastníka a neplatnost pro zastavení celé věci nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka, že odvolací soud rozhodl bez přítomnosti dovolatele a neposkytl poučení podle §118a odst.2 o.s.ř., způsobilým dovolacím důvodem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že uvedené námitky nejsou dovolacím důvodem, neboť nevyplývají z §241a odst.1 o.s.ř., a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost zástavní smlouvy jako celku","Vady řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolací důvod nebyl řádně uplatněn a část směřující proti nákladům je vyloučena.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky nepředstavují dovolací důvod podle §241a odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Námitky vady řízení nebyly přezkoumány, protože nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 339/97","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem zástavního práva může být i spoluvlastnický podíl k věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.339.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.339.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3263.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3263.2019.1"}}