{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3521.2019.2","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3521/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3521.2019.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4719F39F9D11D6E3C125858E0019EF2F?openDocument","decision_date":"2020-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda práce hasiče-strojníka umožňuje poskytnutí přestávky v práci na jídlo a oddech, která se nezapočítává do pracovní doby, nebo zda se jedná o práce, které nemohou být přerušeny, a náleží tak přiměřená doba na oddech a jídlo započítávaná do pracovní doby.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§88","262/2006:§78"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda práce hasiče-strojníka umožňuje poskytnutí přestávky v práci na jídlo a oddech, která se nezapočítává do pracovní doby, nebo zda se jedná o práce, které nemohou být přerušeny, a náleží tak přiměřená doba na oddech a jídlo započítávaná do pracovní doby.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako hasič-strojník v nepřetržitém pracovním režimu s nerovnoměrným rozvržením pracovní doby na 15 směn měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Denní řád stanovil dvě přestávky na jídlo a oddech v délce 30 minut, ale žalobce tvrdil, že je nemohl reálně čerpat, protože musel být neustále připraven k zásahu do 3 minut."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že žalobci bylo čerpání přestávek umožněno a že nikdy nebyl během přestávky odvolán k výkonu práce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud zjistil, že přestávky probíhaly v jídelně, hasiči si ohřívali jídlo, a nebylo jim zakázáno opustit areál, ale v případě výjezdu museli být schopni zasáhnout do 3 minut."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobce nebyl v rozhodném období během přestávek odvolán k výkonu práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 99/2017","decisionDate":"15.1.2019","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že uplatněný nárok je co do právního základu zcela opodstatněn a že rozhodnutí o jeho výši a o nákladech řízení se zůstavuje rozsudku konečnému.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 30/2019","decisionDate":"20.6.2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 55 887 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek se zaměstnancům poskytuje přestávka v práci na jídlo a oddech, nebo přiměřená doba na oddech a jídlo podle § 88 odst. 1 zák. práce, zejména zda práce hasiče-strojníka má charakter práce, která nemůže být přerušena.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Práce vykonávaná žalobcem neměla charakter práce, kterou nelze přerušit. Samotné držení pohotovosti na pracovišti nezakládá charakter práce, která nemůže být přerušena, neboť nejde o nepřetržitě probíhající technologický nebo pracovní proces vyžadující průběžnou kontrolu nebo jinou aktivitu zaměstnance. Možnost nepředpokládaného výkonu práce během přestávky je nahodilá a nezakládá soustavnost prací, které nemohou být přerušeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Práce hasiče-strojníka vyžaduje neustálou připravenost k zásahu do 3 minut, což vylučuje možnost nerušeného čerpání přestávky; jedná se o práce, které nemohou být přerušeny, a proto měla být poskytnuta přiměřená doba na oddech a jídlo započítávaná do pracovní doby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Samotné držení pohotovosti na pracovišti nezakládá charakter práce, která nemůže být přerušena, neboť nejde o nepřetržitě probíhající technologický nebo pracovní proces vyžadující průběžnou kontrolu nebo jinou aktivitu zaměstnance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení charakteru práce relevantní rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-518/15 Ville de Nivelles proti R. M.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Závěry rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-518/15 nelze na projednávanou věc vztáhnout, neboť se zabýval otázkou kvalifikace doby pohotovosti držené zaměstnancem doma jako pracovní doby, nikoli otázkou čerpání přestávek na jídlo a oddech na pracovišti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když změnil svůj dřívější právní názor vyjádřený v usnesení ze dne 10.4.2018.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud nebyl vázán svým dřívějším právním názorem, neboť ze žádného ustanovení o. s. ř. nevyplývá, že by nemohl již jednou vyslovený právní názor změnit, například s ohledem na vývoj judikatury Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně mohl rozhodnout mezitímním rozsudkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovoláním lze napadnout jen pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu; odvolací soud mezitímní rozsudek soudu prvního stupně změnil, proto tato námitka není relevantní.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pro posouzení, zda má být zaměstnanci poskytnuta přestávka na jídlo a oddech nebo přiměřená doba na oddech a jídlo, je rozhodující charakter práce. Práce, které nemohou být přerušeny, jsou takové, které nelze v průběhu směny objektivně přerušit z důvodů technologie výroby, pracovního procesu nebo výkonu práce vyžadujícího průběžnou kontrolu nebo jinou aktivitu zaměstnance. Samotná organizace práce nebo pohotovost na pracovišti nezakládá charakter práce, která nemůže být přerušena.","regulations":"§ 88 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2016","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení charakteru práce","aplikace EU práva","změna právního názoru","mezitímní rozsudek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; v části směřující proti výroku o věci samé je dovolání přípustné, neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené ve všech souvislostech.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0018"]},"findings":[{"reason":"Práce žalobce neměla charakter práce, kterou nelze přerušit, a proto mu byly správně poskytnuty přestávky na jídlo a oddech nezapočítávané do pracovní doby.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení charakteru práce hasiče-strojníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce se v části směřující proti výroku rozsudku krajského soudu o náhradě nákladů řízení odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"V dalším se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 884 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 884 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Radima Struminského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 884 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 6013/2017","sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práce hasiče, která spočívá v držení pohotovosti na pracovišti, nezakládá charakter práce, která nemůže být přerušena, a proto je možné poskytnout přestávku na jídlo a oddech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6013.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6013.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3521.2019.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3521.2019.2"}}