{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3653/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6572A1C8AD42735AC12585510018A360?openDocument","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku pracovního úrazu – posouzení příčinné souvislosti mezi úrazem a druhou pracovní neschopností","metadata_regulation_keys":["262/2006:§366","262/2006:§370","262/2006:§127"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku pracovního úrazu – posouzení příčinné souvislosti mezi úrazem a druhou pracovní neschopností","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované jako zdravotní sestra. Dne 2. 9. 2011 při plnění pracovních povinností zakopla o výduť v linoleu a zvrtla si pravou nohu v koleni (pracovní úraz)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po úrazu byla v pracovní neschopnosti do 31. 12. 2011. Po návratu do zaměstnání se u ní projevily potíže s kolenem a od 19. 1. 2012 do 7. 6. 2013 byla opět v pracovní neschopnosti, během níž podstoupila operace pravého i levého kolene."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně měla v minulosti (1989, 2003) úrazy pravého kolene s následnými operacemi, avšak před úrazem v září 2011 neměla s kolenem klinické potíže."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady za ztrátu na výdělku za druhou pracovní neschopnost (248 970 Kč). Žalovaná odmítla nárok uhradit s tím, že příčinná souvislost mezi úrazem a druhou neschopností není prokázána."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru o příčinné souvislosti na základě znaleckých posudků MUDr. Richtra a MUDr. Luňáčka, přestože mezi znaleckými posudky existovaly rozpory, které nebyly odstraněny výslechem znalců ani revizním posudkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 350/2013","decisionDate":"28. 1. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 C 350/2013-594 uložil žalované zaplatit žalobkyni 248 970 Kč (výrok I.), rozhodl, že žaloba o zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění za poškození pravého kolene je co do základu důvodná (výrok II.), a o zbývajících nárocích rozhodne v konečném rozhodnutí (výrok III.). Soud dovodil příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem a druhou pracovní neschopností na základě znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 658/2019","decisionDate":"30. 5. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 Co 658/2019-619 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (povinnost zaplatit 248 970 Kč) a ve výroku II. (mezitímní rozsudek o základu nároku na ztížení společenského uplatnění) jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně. Odvolací soud souhlasil se skutkovými zjištěními a právním hodnocením ohledně nároku na ztrátu na výdělku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má soud postupovat v případě rozporu mezi závěry více znaleckých posudků ohledně příčinné souvislosti?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud soudy nižších stupňů neodstranily rozpory mezi znaleckými posudky výslechem znalců, měly nařídit revizní znalecký posudek (příp. ústavní posudek). Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek NS SSR 45/1984, usnesení ÚS III. ÚS 1336/10, rozsudek NS 21 Cdo 4562/2010, usnesení NS 29 Cdo 4153/2015). Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s rozpory mezi znaleckými posudky a neprovedly revizní znalecký posudek, čímž se odchýlily od ustálené judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozpory mezi znaleckými posudky nebyly odstraněny výslechem znalců, a proto bylo nezbytné vypracování revizního znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V případě rozporu mezi znaleckými posudky, který nelze odstranit výslechem znalců, je soud povinen nařídit vypracování revizního znaleckého posudku (příp. ústavního posudku).","regulations":"§ 127 odst. 2 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postup při rozporných znaleckých posudcích a posouzení příčinné souvislosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neodstranily rozpory mezi znaleckými posudky a neprovedly revizní znalecký posudek, což vedlo k nesprávnému závěru o příčinné souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a druhou pracovní neschopností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nepostupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, když neodstranily rozpory mezi znaleckými posudky výslechem znalců a nenařídily revizní znalecký posudek.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Postup při rozporných znaleckých posudcích","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen vypracovat revizní znalecký posudek (příp. ústavní posudek) k objasnění příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a druhou pracovní neschopností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu ve výroku I., jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 248.970 Kč, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 1. 2019, č. j. 23 C 350/2013-594, ve výroku I., jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 248.970 Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"45/1984 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, jen pokud soud sám tento rozpor po slyšení obou znalců neodstraní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1"}}