{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3765.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3765/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3765.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A0264D3A29D9709C125856E0018AB37?openDocument","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu – pasivní legitimace právního nástupce zaniklého zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["65/1965:§249","65/1965:§250","65/1965:§251","231/1992:čl3"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu – pasivní legitimace právního nástupce zaniklého zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobkyně byla od 1. 8. 1979 do 7. 8. 1990 zaměstnankyní Ústavu národního zdraví Národního výboru hl. m. Prahy jako zdravotní sestra."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Dne 7. 11. 1983 utrpěla pracovní úraz (uklouzla, upadla a udeřila se do hlavy), v jehož důsledku jí byla diagnostikována poúrazová epilepsie s epileptickými povahovými změnami a těžkým poškozením afektivity a kognitivních funkcí; stala se plně invalidní a od 8. 8. 1990 jí byl přiznán plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Zaměstnavatel v roce 1987 zaplatil žalobkyni náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu i po skončení pracovní neschopnosti; po skončení pracovního poměru vyplatil jednorázovou rentu za období 8. 8. 1990 – 31. 5. 1991 ve výši 4 779,50 Kč a od 1. 6. 1991 do 31. 8. 1994 měsíční rentu 489 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Ústav národního zdraví Národního výboru hl. m. Prahy zanikl „zrušením s likvidací“ ke dni 12. 10. 1996; žalovaná (Fakultní nemocnice Královské Vinohrady) byla zřízena rozhodnutím ministra zdravotnictví ke dni 25. 11. 1990 jako rozpočtová organizace, od 1. 1. 1991 změněna na příspěvkovou organizaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalovaná po svém vzniku dobrovolně převzala povinnost k odškodnění a vyplácela žalobkyni měsíční náhradu za ztrátu na výdělku až do 31. 8. 1994, poté platby zastavila; žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné renty za tři roky zpětně a měsíční renty od 1. 3. 2011 do budoucna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"14 C 34/2011","decisionDate":"1. 7. 2015","outcomeSummary":"Žalobu zcela zamítl; dospěl k závěru, že žalovaná není právním nástupcem zaniklého zaměstnavatele a není pasivně legitimována, neboť práva a závazky přešly na zřizovatele – Magistrát hl. m. Prahy.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 77/2016","decisionDate":"13. 4. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; shodně dovodil, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť na ni závazek nepřešel, a že dobrovolné plnění bylo bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může dobrovolné převzetí povinnosti k odškodnění pracovního úrazu jiným subjektem založit přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít pouze na základě zákona; dobrovolné převzetí povinnosti jiným subjektem není zákonným důvodem přechodu. Plnění poskytnuté neoprávněnou třetí osobou nezakládá právní nástupnictví a nárok nezaniká; vzniká pouze bezdůvodné obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalovaná dobrovolně vyplácela rentu, a proto na ni přešla povinnost k odškodnění; poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3246/2006, podle něhož lze právní nástupnictví dovodit i bez delimitačních protokolů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Zákon nestanoví dobrovolné převzetí jako důvod přechodu práv a povinností; plnění třetí osobou nezakládá právní nástupnictví a může být pouze bezdůvodným obohacením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje přechod práv a povinností jen ze zákona.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§338"],"continuity_old_key":"65/1965:§205d","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Kdo je povinen uspokojit nároky zaměstnance z odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu, zanikl-li zaměstnavatel bez právního nástupce?","sourceRefs":["S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Po zániku zaměstnavatele bez právního nástupce přechází povinnost k uspokojení nároků z odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu buď na pojišťovnu (pokud se na ně vztahuje zákonné nebo smluvní pojištění), nebo na stát (Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí). V daném případě, protože Ústav národního zdraví neměl sjednáno povinné smluvní pojištění a zákonné pojištění se nevztahuje na škodu vzniklou před 1. 1. 1993, přešla povinnost na stát.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně","COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může odvolací soud rozhodnout o správnosti skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0030"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu; nejedná se o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Mohl odvolací soud právní nástupnictví dovodit jen odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 125/2003, aniž by přihlédl k okolnostem případu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že citovaná rozhodnutí nejsou přiléhavá, neboť se týkala odlišných ústavů národního zdraví a odlišných způsobů zániku; jeho závěr o pasivní legitimaci není formalistický.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít pouze na základě zákona; dobrovolné převzetí povinnosti třetí osobou není zákonným důvodem přechodu.","regulations":"§ 249, § 250, § 251 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1. 1. 1989 do 30. 9. 1999","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Zanikl-li zaměstnavatel bez právního nástupce, přechází povinnost k uspokojení nároků z odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání na stát, pokud se na ně nevztahuje zákonné nebo smluvní pojištění.","regulations":"§ 205d zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1. 1. 1993, a čl. III bod 8 zákona č. 231/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované jako právního nástupce zaniklého zaměstnavatele","Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu dobrovolným převzetím","Správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní posouzení soudů nižších stupňů, které dovodily pasivní legitimaci zřizovatele (Magistrátu hl. m. Prahy); správně je pasivně legitimován stát (Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí).","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Určení subjektu povinného k uspokojení nároku po zániku zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Procesní námitky dovolatelky (hodnocení důkazů, formalistický přístup) nezakládají přípustnost dovolání, neboť nesměřují k otázkám hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení s ohledem na majetkové poměry dovolatelky a chování žalované, která sama dříve vzbuzovala dojem své pasivní legitimace.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 125/2003","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se jiného ústavu národního zdraví (Okresní ústav národního zdraví v Příbrami) a jiného způsobu zániku (zrušení bez likvidace); na posuzovaný případ nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.125.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.125.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3765.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3765.2018.1"}}