{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3955.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3955/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3955.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C73EA1911537E57AC12585CF0023CEFF?openDocument","decision_date":"2020-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rovné odměňování zaměstnanců za stejnou práci u téhož zaměstnavatele působícího v různých regionech – význam regionálních socioekonomických podmínek","legal_sentence":"Z hlediska zásady rovného odměňování podle ustanovení § 110 zák. práce nejsou pro posouzení, zda se v konkrétním případě jedná o stejnou práci nebo o práci stejné hodnoty, významné (nepředstavují komparační kritérium ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 zák. práce ) sociálněekonomické podmínky a jim odpovídající výše nákladů na uspokojování životních potřeb v místě, kde zaměstnanec na základě pracovní smlouvy pro zaměstnavatele vykonává práci.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§110","262/2006:§1a","262/2006:§16","262/2006:§109"],"analysis":{"subject":"Rovné odměňování zaměstnanců za stejnou práci u téhož zaměstnavatele působícího v různých regionech – význam regionálních socioekonomických podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce P. H. pracoval u žalované České pošty, s. p. jako řidič na typové pozici 432050 v tarifním stupni 05 v atrakčním obvodu SPU Olomouc 02 od 1. 7. 2011 do 11. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Řidiči na stejné typové pozici v atrakčním obvodu SPU Praha 022 byli odměňováni vyšší tarifní i výkonovou mzdou než žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že práce v Praze je náročnější (více výměnišť, zastávek, směnnost) a že vyšší mzda zohledňuje vyšší životní náklady v Praze."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že práce řidičů v Olomouci a v Praze je srovnatelná a že rozdílné odměňování není objektivně odůvodněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 57/2016","decisionDate":"18. 7. 2017","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobce je dán.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 8/2018-193","decisionDate":"27. 2. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou socioekonomické podmínky v regionu (výše životních nákladů) relevantní pro posouzení rovného odměňování za stejnou práci podle § 110 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení, zda jde o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, nejsou významné socioekonomické podmínky a výše nákladů na uspokojování životních potřeb v místě výkonu práce. Komparační kritérium 'obtížnost pracovních podmínek' podle § 110 odst. 4 zák. práce zahrnuje pouze interní podmínky výkonu práce (rozvržení pracovní doby, škodlivost, rizikovost), nikoli vnější regionální rozdíly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že reálná mzda (po odečtení životních nákladů) lépe vyjadřuje rovnost odměňování, a že vyšší nominální mzda v Praze je odůvodněna vyššími cenami. Odkazuje na čl. 28 Listiny a právo na spravedlivou odměnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká pošta, s. p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon taxativně vymezuje hlediska pro posouzení obtížnosti pracovních podmínek v § 110 odst. 4 zák. práce a nezahrnuje vnější socioekonomické podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká pošta, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval komparační kritéria podle § 110 zák. práce na zjištěný skutkový stav (vyšší počet výměnišť a zastávek v Praze).","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká pošta, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, jsou komparační kritéria pro 'obtížnost pracovních podmínek' taxativně stanovena v § 110 odst. 4 zák. práce a zahrnují pouze interní podmínky výkonu práce (rozvržení pracovní doby, škodlivost, rizikovost), nikoli vnější socioekonomické podmínky regionu.","regulations":"§ 110 odst. 2, 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 24. 11. 2015","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rovné odměňování za stejnou práci v různých regionech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka směřující proti skutkovým zjištěním nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro posouzení stejné práce podle § 110 zák. práce nejsou relevantní vnější socioekonomické podmínky regionu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Význam regionálních socioekonomických podmínek pro rovné odměňování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka byla posouzena jako skutková, nikoli právní, a nepodléhá přezkumu v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace komparačních kritérií na skutkový stav","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 436/2016","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, musí být shoda ve všech komparačních kritériích podle § 110 odst. 2-5 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3955.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3955.2018.1"}}