{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4041/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB915738908F3C02C1258627001DCA55?openDocument","decision_date":"2020-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru; posouzení, zda zaměstnanec je úředníkem územního samosprávného celku","metadata_regulation_keys":["312/2002:§2","262/2006:§52","262/2006:§58"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru; posouzení, zda zaměstnanec je úředníkem územního samosprávného celku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Žalobce G. B. pracoval od 1. 1. 2003 u žalovaného M. K. (Městský úřad XY) na základě pracovní smlouvy, nejprve jako vedoucí investičního oddělení, od 9. 3. 2015 jako referent odboru veřejných zakázek."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2016 byl žalobce uznán vinným ze spáchání trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zneužití pravomoci úřední osoby, jichž se dopustil v době od 18. 4. 2013 do 27. 8. 2013 při výkonu funkce vedoucího investičního oddělení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem ze dne 5. 5. 2016 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákoníku práce, protože žalobce v důsledku odsouzení ztratil bezúhonnost požadovanou zákonem o úřednících."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem ze dne 28. 7. 2016 dal žalovaný žalobci další výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, opět s odkazem na trestní odsouzení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti obou výpovědí, přičemž u první namítal, že nebyl úředníkem, a u druhé namítal uplynutí prekluzivních lhůt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"11 C 13/2016","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem určil neplatnost obou výpovědí z pracovního poměru (výroky I a II) a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení (výrok III). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nebyl ke dni první výpovědi úředníkem, a proto výpovědní důvod podle § 52 písm. f) zákoníku práce nebyl naplněn; u druhé výpovědi konstatoval, že byla dána po uplynutí jednoroční objektivní lhůty podle § 58 odst. 1 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 32/2018","decisionDate":"30. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení neplatnosti výpovědi z 5. 5. 2016 zamítl (výrok I), potvrdil výrok II o neplatnosti výpovědi z 28. 7. 2016 (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Odvolací soud považoval žalobce za úředníka, a tedy první výpověď za platnou; u druhé výpovědi se ztotožnil se závěrem o uplynutí objektivní lhůty.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké činnosti lze považovat za „správní činnosti“ ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, a tedy za kritérium pro určení, zda zaměstnanec je úředníkem?","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0048","S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud podrobně vyložil pojem „správní činnosti“ podle § 2 odst. 3 zákona o úřednících. Uvedl, že jde o plnění úkolů v samostatné nebo přenesené působnosti, které představuje přímý nebo nepřímý výkon veřejné moci spojený s odpovědností za výsledek. Za správní činnosti nelze považovat pomocné, servisní nebo manuální práce. Dále zdůraznil, že posouzení, zda konkrétní činnosti jsou správními, je právní otázkou, kterou nelze řešit shodnými tvrzeními účastníků. Současně však shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav (pouze z popisu pracovního místa bez řádného dokazování) a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, proto rozsudek v této části zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že nevykonával správní činnosti, neboť jeho práce byla ryze technického a provozního charakteru, a že odvolací soud nesprávně přihlédl k tvrzením žalovaného uplatněným až po koncentraci řízení. Poukazoval na judikaturu SDEU, podle níž je pojem správních činností třeba vykládat restriktivně.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce G. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že otázka výkladu pojmu správní činnosti dosud nebyla vyřešena, a dovolání žalobce v této části shledal přípustným. Zároveň však odmítl námitku, že by odvolací soud pochybil při posouzení koncentrace řízení, neboť skutková zjištění o pracovní náplni byla předmětem dokazování již u soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce G. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud vzít za skutkové zjištění tvrzení účastníka jen proto, že druhý účastník tato tvrzení nerozporoval, aniž by byla provedena shodná tvrzení ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu (např. 21 Cdo 1478/2002, 21 Cdo 5063/2017) a zatížil řízení vadou, která mohla ovlivnit správnost rozhodnutí. Skutkový závěr o tom, že žalobce vykonával činnosti dle popisu pracovního místa, neměl oporu v řádně provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce G. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla výpověď z pracovního poměru ze dne 28. 7. 2016 dána v zákonné jednoroční objektivní lhůtě podle § 58 odst. 1 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že objektivní lhůta jednoho roku podle § 58 odst. 1 zákoníku práce je nejzazší mezí, kterou nelze překročit, a že počíná běžet dnem, kdy důvod k výpovědi vznikl (zde v roce 2013). Výpověď z 28. 7. 2016 byla dána po jejím uplynutí, a je proto neplatná. Dovolání žalovaného v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0048","S0049"],"interpretation":"Správními činnostmi se rozumí plnění úkolů v samostatné nebo přenesené působnosti územního samosprávného celku, které představuje přímý nebo nepřímý výkon veřejné moci spojený s odpovědností za výsledek. Za správní činnosti nelze považovat pomocné, servisní nebo manuální práce (obslužné činnosti). Zaměstnanec je úředníkem, pokud se alespoň zčásti podílí na plnění těchto úkolů.","regulations":"§ 2 odst. 3 a 4 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Objektivní lhůta jednoho roku pro výpověď pro porušení pracovní povinnosti je nejzazší mezí, kterou nelze překročit; počíná běžet dnem, kdy důvod k výpovědi vznikl, a není ovlivněna šetřením jiného orgánu ani pozdějším zjištěním zaměstnavatele.","regulations":"§ 58 odst. 1 a 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z 5. 5. 2016 (výrok I odvolacího soudu)","Neplatnost výpovědi z 28. 7. 2016 (výrok II odvolacího soudu)","Náklady řízení (výrok III odvolacího soudu)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného je nepřípustné, neboť otázka lhůty je vyřešena ustálenou judikaturou a výrok o nákladech není dovoláním napadnutelný; dovolání žalobce je přípustné pro dosud nevyřešenou otázku výkladu pojmu správní činnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného směřující proti výroku II (potvrzení neplatnosti výpovědi z 28. 7. 2016) neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury; dovolání proti výroku o nákladech je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"party":"žalovaný M. K.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce směřující proti výroku I (zamítnutí žaloby na neplatnost výpovědi z 5. 5. 2016) je přípustné, neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výklad pojmu správní činnosti), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"],"party":"žalobce G. B.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0018","S0025","S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (otázka hmotného práva – výklad § 58 zákoníku práce a aplikace občanského zákoníku)","party":"žalovaný M. K."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (otázka hmotného práva – výklad pojmu správní činnosti; otázka procesního práva – koncentrace řízení a shodná tvrzení)","party":"žalobce G. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání žalovaného bylo odmítnuto jako nepřípustné; otázka lhůty je vyřešena ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Včasnost výpovědi z 28. 7. 2016","party":"žalovaný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu v této části byl zrušen pro vady řízení (nedostatečné skutkové zjištění a nepřezkoumatelnost) a věc vrácena k dalšímu řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Platnost výpovědi z 5. 5. 2016 – posouzení, zda žalobce byl úředníkem","party":"žalobce G. B.","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba řádně zjistit skutkový stav ohledně činností, které žalobce fakticky vykonával, a to dokazováním, nikoli pouze na základě nerozporovaných tvrzení. Následně je třeba posoudit, zda tyto činnosti lze podřadit pod pojem správní činnosti ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o úřednících, a to s přihlédnutím k výkladu podanému v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný M. K.","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce G. B.","text":"Dovolání žalobce se v části směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce G. B.","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. listopadu 2017 č. j. 11 C 13/2016-135 ve výroku o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobci žalovaným dne 5. 5. 2016, a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2483/2009","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivní lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce je nejzazší mezí, kterou nelze překročit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2483.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2483.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1"}}