{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4451.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4451/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4451.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC885FCD08616C8CC1258666001DDB97?openDocument","decision_date":"2020-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost smluvní pokuty v pracovněprávních vztazích a analogická aplikace § 19 odst. 3 zákoníku práce na zdánlivá právní jednání","legal_sentence":"V pracovněprávních vztazích smí smluvní pokuta utvrdit jen závazek zaměstnance z konkurenční doložky sjednané ve smyslu ustanovení § 310 odst. 1 zák. práce o tom, že se zaměstnanec po určitou dobu po skončení zaměstnání, nejdéle však po dobu 1 roku, zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by vůči němu měla soutěžní povahu. Ujednání smluvní pokuty k utvrzení jiných závazků zaměstnance a zaměstnavatele je zakázáno ustanovením § 346d odst. 7 zák. práce ke smluvní pokutě sjednané v rozporu s tímto zákazem se nepřihlíží ( § 346e zák. práce ). Ustanovení § 19 odst. 3 zák. práce , které určuje, že neplatnost právního jednání nemůže být zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li neplatnost výlučně sám, se analogicky aplikuje též na zdánlivá (nicotná) pracovněprávní jednání. Tuto zásadu však nelze vykládat tak, že zaměstnanec může z neplatného nebo zdánlivého právního jednání požadovat plnění (které mu dosud nebylo poskytnuto), i když jeho neplatnost (zdánlivost) nezpůsobil výlučně sám.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§19","262/2006:§346d","262/2006:§346e","262/2006:§1a","89/2012:§2048"],"analysis":{"subject":"Přípustnost smluvní pokuty v pracovněprávních vztazích a analogická aplikace § 19 odst. 3 zákoníku práce na zdánlivá právní jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 23. 2. 2016 uzavřeli žalobce (zaměstnanec) a žalovaná (zaměstnavatel) dodatek k pracovní smlouvě, kterým se žalovaná zavázala vyplatit žalobci jednorázovou odměnu 600 000 Kč superhrubé mzdy (447 761 Kč hrubého) v případě skončení pracovního poměru výpovědí ze strany žalobce, a to do tří měsíců od skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení žalované s úhradou této odměny."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce podal výpověď z pracovního poměru dne 29. 2. 2016, pracovní poměr skončil ke dni 31. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná odměnu nevyplatila, žalobce se domáhal zaplacení odměny a smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 95/2016","decisionDate":"11. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 10. 2017 č. j. 10 C 95/2016-104 soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 447 761 Kč s úrokem z prodlení od 1. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zamítl žalobu v části o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 35/2018","decisionDate":"27. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 3. 2018 č. j. 30 Co 35/2018-178 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v pracovněprávních vztazích k utvrzení smluvené povinnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci sjednat smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 346d odst. 7 zákoníku práce zakazuje sjednání smluvní pokuty v pracovněprávních vztazích s výjimkou konkurenční doložky podle § 310 odst. 3. Zákaz se vztahuje na všechny smluvní pokuty bez ohledu na to, v čí prospěch jsou sjednány. Výklad je jednoznačný a souladný se smyslem a účelem ustanovení i se základními zásadami pracovněprávních vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 346d odst. 7 zákoníku práce směřuje pouze proti smluvní pokutě sjednané k zajištění smluvních povinností zaměstnanců vůči zaměstnavatelům; ve prospěch zaměstnance se lze od ustanovení zákoníku práce vždy odchýlit. Výklad přijatý odvolacím soudem zakládá nerovnost mezi právy zaměstnance a zaměstnavatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Doslovné znění § 346d odst. 7 neumožňuje jiný výklad; omezení se týká celého institutu smluvní pokuty, nikoliv jen ve prospěch zaměstnavatele. Zvláštní ochrana zaměstnance neodůvodňuje automaticky výklad příznivější pro zaměstnance bez ohledu na smysl a účel ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ustanovení § 19 odst. 3 zákoníku práce (neplatnost právního jednání nemůže být zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li ji výlučně sám) analogicky aplikovat na zdánlivá (nicotná) pracovněprávní jednání.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že ustanovení § 19 odst. 3 zákoníku práce je třeba analogicky aplikovat i na zdánlivá (nicotná) pracovněprávní jednání. Tato zásada však neznamená, že by zaměstnanec mohl z neplatného nebo zdánlivého právního jednání požadovat plnění; chrání ho pouze před nepříznivými následky, jako je povinnost nahradit škodu nebo vydat bezdůvodné obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Smluvní pokuta smí být v pracovněprávních vztazích ujednána jen tehdy, stanoví-li to zákoník práce; zákaz se vztahuje na všechny smluvní pokuty bez ohledu na to, v čí prospěch jsou sjednány, s výjimkou konkurenční doložky podle § 310 odst. 3.","regulations":"§ 346d odst. 7 zák. práce"},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 19 odst. 3 zákoníku práce (neplatnost právního jednání nemůže být zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li ji výlučně sám) je třeba analogicky aplikovat též na zdánlivá (nicotná) pracovněprávní jednání; tato zásada však nezakládá nárok na plnění z neplatného nebo zdánlivého právního jednání.","regulations":"§ 19 odst. 3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka přípustnosti smluvní pokuty a analogické aplikace § 19 odst. 3 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodovací činnosti dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě je zdánlivé (nicotné) podle § 346d odst. 7 a § 346e zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0023","S0030"],"topic":"Přípustnost smluvní pokuty v pracovněprávních vztazích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost analogické aplikace § 19 odst. 3 zákoníku práce na zdánlivá právní jednání; Nejvyšší soud dovodil, že tato zásada se uplatní i u nicotných jednání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Analogická aplikace § 19 odst. 3 zákoníku práce na zdánlivá právní jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně (případně odvolací soud) bude zabývat tím, kdo způsobil zdánlivost ujednání o smluvní pokutě, a zda žalobci vznikla škoda, kterou by mu žalovaná byla povinna nahradit podle § 19 odst. 3 zákoníku práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu (s výjimkou části, ve které byl potvrzen rozsudek obvodního soudu ve výroku, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 447 761 Kč s úrokem z prodlení od 1. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. října 2017 č. j. 10 C 95/2016-104 (s výjimkou výroku, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 447 761 Kč s úrokem z prodlení od 1. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1619/2017","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance nelze chápat odtrženě od jiných principů a ani ji absolutizovat; vyjadřuje vyváženou úpravu respektující oprávněné zájmy zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1619.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1619.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4451.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4451.2018.1"}}