{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4465.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4465/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4465.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E4CB2AB3AFB694AC12585720019B3EA?openDocument","decision_date":"2020-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu nedoručení usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy novému vlastníku zástavy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§200y","99/1963:§256","120/2001:§36"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu nedoručení usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy novému vlastníku zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Oprávněná (Šestý uzavřený investiční fond, a.s.) se domáhala exekuce prodejem zastavené nemovitosti na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2015, č. j. 38 Co 379/2014-126, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5. 6. 2014, č. j. 12 EXE 9/2013-99, o nařízení soudního prodeje zástavy. Ke dni vydání usnesení (5. 11. 2015) byl vlastníkem zástavy P. A."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 15. 12. 2015 došlo k převodu vlastnictví zástavy z P. A. na F. A. (povinný), přičemž tato změna byla zapsána do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 15. 12. 2015 a zjistitelná od 6. 1. 2016."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy bylo doručováno původnímu vlastníku P. A. až v lednu 2016, tedy po změně vlastnictví, a nebylo doručeno novému vlastníku F. A."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný F. A. podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul nebyl řádně doručen jemu jako novému vlastníku, a proto není vykonatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"46 EXE 590/2016","decisionDate":"10. 8. 2017","outcomeSummary":"Soud exekuci zastavil, neboť usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy nebylo řádně doručeno novému vlastníku F. A., a tudíž není pravomocné a vykonatelné. Oprávněné uložil uhradit povinnému náklady řízení 26.317,50 Kč a soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce nepřiznal.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 576/2017","decisionDate":"28. 6. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Dospěl k závěru, že exekuční titul je formálně vykonatelný, neboť povinnost soudu zkoumat změnu vlastníka zástavy neplatí v každém okamžiku, ale pouze pokud změna vyjde najevo.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2015, č. j. 38 Co 379/2014-126, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5. 6. 2014, č. j. 12 EXE 9/2013-99, o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"Prodej zastavené nemovité věci – jednotky č. XY, byt, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul je formálně vykonatelný, neboť usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy bylo vydáno v době, kdy vlastníkem zástavy byl P. A., a změna vlastnictví po vydání rozhodnutí neovlivňuje jeho vykonatelnost vůči novému vlastníku; návrh na zastavení exekuce byl proto správně zamítnut.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 EX 10284/16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen před doručením rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy zkoumat aktuální stav katastru nemovitostí a doručovat novému vlastníku, pokud došlo ke změně vlastnictví po vydání rozhodnutí?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soud je povinen před vydáním rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy ověřit osobu zástavního dlužníka nahlédnutím do katastru nemovitostí (s ohledem na princip materiální publicity). Po vydání rozhodnutí však již soud na případné změny vlastnictví nemůže reagovat; o věci je již rozhodnuto. V projednávané věci bylo usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy vydáno dne 5. 11. 2015, kdy vlastníkem byl P. A., a k převodu vlastnictví na F. A. došlo až dne 15. 12. 2015. Doručení rozhodnutí původnímu vlastníku je z tohoto pohledu bezvýznamné. Vykonatelnost vůči novému vlastníku se řídí ustanoveními § 256 odst. 1 o. s. ř. a § 36 odst. 3 exekučního řádu. Exekuční titul je tedy formálně vykonatelný a důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle které soud v řízení o soudním prodeji zástavy vždy jedná s aktuálním vlastníkem zastavené věci a vyjde-li najevo změna vlastnictví, automaticky začne jednat s vlastníkem novým. Formální publicita katastru nemovitostí se vztahuje i na orgány veřejné moci, a soud měl zjistit změnu vlastníka zástavy.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný F. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soud je povinen před vydáním rozhodnutí ověřit osobu zástavního dlužníka nahlédnutím do katastru nemovitostí, avšak po vydání rozhodnutí již na změny vlastnictví nereaguje. V dané věci bylo rozhodnutí vydáno dne 5. 11. 2015, kdy vlastníkem byl P. A., a změna nastala až 15. 12. 2015, tedy po vydání rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný F. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Soud je povinen před vydáním rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy ověřit osobu zástavního dlužníka nahlédnutím do katastru nemovitostí; po vydání rozhodnutí již na změny vlastnictví nereaguje a vykonatelnost vůči novému vlastníku se řídí ustanoveními o výkonu rozhodnutí proti nabyvateli zástavy (§ 256 odst. 1 o. s. ř., § 36 odst. 3 exekučního řádu).","regulations":"§ 94 odst. 2, § 200y odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka postupu soudu při změně vlastnictví zástavy v průběhu řízení o soudním prodeji zástavy nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy bylo vydáno v době, kdy vlastníkem byl P. A., a změna vlastnictví po vydání rozhodnutí nebrání jeho vykonatelnosti vůči novému vlastníku F. A.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vykonatelnost exekučního titulu vůči novému vlastníku zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný F. A.","beneficiaryParty":"oprávněná Šestý uzavřený investiční fond, a.s.","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 623/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v řízení o soudním prodeji zástavy jedná s aktuálním vlastníkem zastavené věci; vyjde-li najevo změna vlastnictví, začne jednat s novým vlastníkem bez vydání formálního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.623.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.623.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4465.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4465.2018.1"}}