{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4606/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE1B9C54483378E7C12585720019B3DD?openDocument","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky 76 230 Kč z titulu uznání dluhu za neoprávněné používání strojní pily zaměstnancem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2053","89/2012:§555","89/2012:§556","262/2006:§18","99/1963:§133"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 76 230 Kč z titulu uznání dluhu za neoprávněné používání strojní pily zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0016"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) a žalovaný (zaměstnanec) byli v pracovním poměru. Žalovaný byl trestně stíhán pro přečin krádeže bronzových odřezků, kterých se měl dopouštět od dubna 2014 do května 2015."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 11. 6. 2015 žalovaný podepsal písemné prohlášení o uznání dluhu vůči žalobci ve výši 76 230 Kč s odůvodněním, že dluh vznikl neoprávněným používáním strojní pily spolu s energiemi, amortizací pily a jinými náklady. Zavázal se dluh uhradit do 31. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že prohlášení podepsal pod nátlakem, aby mohl ukončit pracovní poměr a nastoupit k novému zaměstnavateli, a že žalobce mu předložil dvě možnosti – podpis uznávacího prohlášení nebo výpověď „paragrafem“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v průběhu řízení upřesnil, že žalovaný používal strojní pilu ve vlastnictví žalobce k řezání bronzu po dobu přibližně 350 hodin a že škoda včetně energie a amortizace činí 3 Kč za minutu, navýšená o DPH."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly prohlášení o uznání dluhu za neurčité, neboť neobsahovalo časový ani množstevní údaj o rozsahu užívání pily, a žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně doby neoprávněného užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"111 C 34/2016","decisionDate":"11. 1. 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 46 400 Kč a povinnost zaplatit svědečné.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 51/2018","decisionDate":"28. 6. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 4 480 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady uznání dluhu v pracovněprávních vztazích a jakými pravidly se řídí výklad pracovněprávních jednání?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud měl přistoupit k výkladu projevu vůle žalovaného podle §555 a §556 o.z. a §18 zák. práce, zaměřit se na zjištění skutečné vůle žalovaného a teprve poté posoudit určitost uznání dluhu. Závěr o neurčitosti byl předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Uznávací prohlášení je platné a dostatečně určité; soud měl provést výklad podle §555, §556 o.z. a §18 zák. práce, nikoli je rovnou prohlásit za neurčité.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť neprovedl výklad projevu vůle a nesprávně uzavřel, že prohlášení je neurčité."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k utvrzení závazku uznáním dluhu a zda nastala vyvratitelná domněnka existence dluhu s přesunem důkazního břemene na žalovaného.","sourceRefs":["S0017","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda uznání dluhu vyvolalo domněnku existence dluhu, neboť to závisí na tom, zda je prohlášení po řádném výkladu určité. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba splňuje náležitosti podle §79 odst. 1 o.s.ř. a zda je projednatelná.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba nesplňuje požadavky §79 odst. 1 o.s.ř., neboť z ní dostatečně nevyplývá, v čem spočívá škoda (zda jde o jeden nárok nebo více samostatných nároků na náhradu škody z energie a amortizace). Soud prvního stupně měl žalobce vyzvat k odstranění vad podle §43 o.s.ř. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Uznání dluhu vyžaduje písemnou formu a uvedení důvodu a výše dluhu; způsob vymezení důvodu a výše není stanoven, stačí, že z písemného projevu za pomoci výkladu nepochybně vyplývají.","regulations":"§2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je základním hlediskem úmysl jednajícího, byl-li druhé straně znám nebo musela-li o něm vědět; teprve poté se uplatní objektivní metoda. V pracovněprávních vztazích se použije výklad pro zaměstnance nejpříznivější.","regulations":"§555 a §556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a §18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Žaloba musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností umožňující jednoznačnou individualizaci skutku; pokud žalobce uplatňuje více nároků se samostatným skutkovým základem, musí u každého uvést peněžitou částku a skutkové okolnosti.","regulations":"§79 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost uznání dluhu","výklad projevu vůle","důkazní břemeno","vady žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury tím, že neprovedl výklad projevu vůle podle §555, §556 o.z. a §18 zák. práce a předčasně uzavřel, že prohlášení je neurčité.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Výklad uznání dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soud prvního stupně nepostupoval podle §43 o.s.ř. k odstranění vad žaloby, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nedostatek náležitostí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení provede výklad prohlášení o uznání dluhu ze dne 11. 6. 2015 podle §555 a §556 o.z. a §18 zák. práce se zaměřením na zjištění skutečné vůle žalovaného.","Soud prvního stupně vyzve žalobce k odstranění vad žaloby podle §43 o.s.ř., zejména k upřesnění, zda uplatňuje jeden nárok nebo více samostatných nároků a v jaké výši."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. ledna 2018 č. j. 111 C 34/2016-195 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 133/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob vymezení důvodu dluhu a jeho výše nemusí být výslovně uveden, stačí, že z písemného projevu za pomoci výkladu nepochybně vyplývají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1"}}