{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4625.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4625/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4625.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84B22C3A54DD50CCC1258684001E0EBC?openDocument","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným k zajištění úvěru, který žalobce tvrdí, že splatil","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","141/1961:§79e","279/2003:§8a","279/2003:§1","279/2003:§9","279/2003:§10","99/1963:§107a","40/1964:§35","40/1964:§37","40/1964:§170","40/1964:§559","99/1963:§120","99/1963:§118a","99/1963:§213b"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným k zajištění úvěru, který žalobce tvrdí, že splatil","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 30. 11. 2012 uzavřeli žalobce (jako dlužník) a žalovaný 1) (jako věřitel) smlouvu o úvěru na 20 500 000 Kč a zástavní smlouvu k zajištění této pohledávky, kterou byla zatížena řada nemovitostí ve vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobce splácel úvěr až do června 2014. Poté, co žalovaný 2) dopisem z 27. 8. 2014 oznámil, že na něj byla pohledávka postoupena (na základě rozhodčího nálezu), a mezi žalovanými vznikl spor o platnost postoupení, žalobce od září 2014 hradil splátky do soudní úschovy Městského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 5. 6. 2015 žalobce složil do soudní úschovy zbývající částku 9 944 340 Kč, kterou mu vyčíslil žalovaný 1). Žalovaný 1) následně opakovaně potvrdil, že dluh byl zcela splacen."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalovaný 2) namítal, že žalobce byl v prodlení se splátkami č. 4, 5 a 13, což podle smlouvy vedlo k automatickému zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na smluvní pokuty, a že proto nedošlo k úplnému splacení zajištěné pohledávky a zástavní právo nezaniklo."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Zástavní právo zůstávalo zapsáno v katastru nemovitostí, a žalobce se proto domáhal určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 204/2015","decisionDate":"2. 5. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy č. 3100002672 ze dne 30. 11. 2012; ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; žalovanému 2) uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 65 912 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 62/2018","decisionDate":"18. 4. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) potvrdil a žalovanému 2) uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 8 228 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo má věcnou legitimaci v řízení o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, a kdy je dán naléhavý právní zájem na takovém určení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0036"],"text":"Aktivně věcně legitimován je vlastník nemovitosti (zástavní dlužník), pasivně legitimován je zástavní věřitel, případně správce zajištěné pohledávky podle zákona o zajištění majetku. Naléhavý právní zájem je dán, pokud by bez určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho postavení stalo nejistým; odvolací soud tyto otázky neposoudil správně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce není vlastníkem všech nemovitostí, a proto není aktivně věcně legitimován; žalovaný 2) není pasivně legitimován, neboť pohledávka byla zajištěna v trestním řízení a správu vykonává správce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval vlastnictvím nemovitostí žalobcem ani pasivní legitimací žalovaného 2) s ohledem na zajištění pohledávky v trestním řízení; jeho závěry jsou proto nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zástavní právo správce daně, může ovlivnit pasivní legitimaci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["280/2009:§170","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení mohou určit použitelnost staré úpravy, ale neřeší obsah."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad smlouvy o úvěru ohledně důsledků prodlení dlužníka se splátkami – zda došlo k automatickému zesplatnění úvěru podle čl. V bod 8 smlouvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Odvolací soud se dopustil nesprávného výkladu smlouvy, když se omezil na jedno ustanovení a neposoudil smlouvu jako celek; je třeba zohlednit i čl. V bod 8 a provést komplexní výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozložení důkazního břemene ohledně plnění jednotlivých závazků dlužníka – kdo má prokazovat, že došlo k porušení smluvních povinností a vzniku nároku na smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Žalobce prokazuje splnění zajištěné pohledávky; žalovaný 2) musí tvrdit a prokazovat skutečnosti, které brání zániku zástavního práva (např. prodlení se splátkami, vznik smluvních pokut).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"text":"Soudy měly žalovanému 2) poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti; jejich opomenutí je procesní vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva je dán, pokud by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým; určovací žaloba je přípustná i při možnosti žaloby na plnění, pokud slouží potřebám praktického života.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Právní úkony je třeba vykládat nejen podle jazykového vyjádření, ale i podle vůle jednajícího, pokud není v rozporu s jazykovým projevem; při výkladu smlouvy je nutno použít gramatický, logický a systematický výklad.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o povinnosti tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti; pokud tak neučiní, zatíží řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"interpretation":"V řízení o určení neexistence zástavního práva k zajištění pohledávky postižené rozhodnutím o zajištění majetku je pasivně legitimován správce pohledávky, který činí úkony v soudním řízení svým jménem.","regulations":"§ 10 odst. 3 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Věcná legitimace a naléhavý právní zájem","Výklad smlouvy o úvěru","Rozložení důkazního břemene","Povinnost poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, avšak nepřípustné proti výrokům o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které nebyly dosud vyřešeny nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věcnou legitimaci, naléhavý právní zájem, výklad smlouvy a rozložení důkazního břemene; řízení bylo zatíženo vadou.","reasonSourceRefs":["S0028","S0038","S0043","S0048"],"topic":"Posouzení věcné legitimace, naléhavého právního zájmu, výkladu smlouvy a rozložení důkazního břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy neposkytly žalovanému 2) poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti, čímž zatížily řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 2) proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. května 2017 č. j. 27 C 204/2015-221, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8. září 2017 č. j. 27 C 204/2015-236, ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. května 2017 č. j. 27 C 204/2015-221, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8. září 2017 č. j. 27 C 204/2015-236, v části výroku o věci samé, ve které bylo ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodnuto o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, a ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2), se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 679/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4625.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4625.2018.1"}}